Платон, миф о пещере («Государство», книга седьмая.)

1.

Платон, миф о пещере («Государство», книга седьмая.)
«После этого, ты можешь уподобить нашу человеческую природу в
отношении просвещенности и непросвещенности вот какому состоянию.
Представь, что люди находятся как бы в подземном жилище наподобие
пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них
на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они
только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не
могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня,
который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит
верхняя дорога, огражденная, представь, невысокой стеной, вроде той
ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх
ширмы показывают кукол…Так представь же себе и то, что за этой стеной
другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх
стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ,
сделанные из камня и дерева.
Логика. Законы мышления. Аргументация.
1

2.

При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.
Прежде всего, разве ты думаешь, что находясь в таком положении, люди
что-нибудь видят, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем
на расположенную перед ними стену пещеры?... Если бы узники были в
состоянии друг с другом беседовать, разве, думаешь ты, не считали бы
они, что дают названия именно тому, что видят? Далее. Если бы в их
темнице отдавалось эхом все, что бы ни произнес любой из проходящих
мимо, думаешь ты, они приписали бы эти звуки чему-нибудь иному, а не
проходящей тени?... Такие узники целиком и полностью принимали бы за
истину тени проносимых мимо предметов. Когда же с кого-нибудь из них
снимут оковы, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись,
взглянуть вверх – в сторону света, ему будет мучительно выполнять все
это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от
которых он видел раньше. Тут нужна привычка, раз ему предстоит увидеть
все то, что там, наверху. Начинать надо с самого легкого: сперва смотреть
на тени, затем на отражения в воде людей и различных предметов, и уж
потом – на самые вещи; при этом то, что на небе, и самое небо ему 22
легче было бы видеть не днем, а ночью, то есть смотреть на звездный свет
и Луну, а не на Солнце и его свет».
Логика. Законы мышления. Аргументация.
2

3.

Фрэнсис Бэкон (1561 – 1626)
Логика. Законы мышления. Аргументация.
3

4.

Фрэнсис Бэкон (1561 – 1626)
Заблуждения людей (ошибки ума)
Логика. Законы мышления. Аргументация.
4

5.

Логика. Законы мышления. Аргументация.
5

6.

Логика. Законы мышления. Аргументация.
6

7.

Логика. Законы мышления. Аргументация.
7

8.

Логика. Законы мышления. Аргументация.
8

9.

К какому виду идолов относятся логические ошибки?
Логика. Законы мышления. Аргументация.
9

10.

Основные этапы:
• логика Древнего мира,
• античная логика,
• логика Средневековья,
• логика эпохи Возрождения,
• Нового времени
• современная логика.
Логика не интересуется содержанием мышления (им
занимаются другие науки), она изучает только формы
мышления (понятия, суждения, умозаключения).
Логика. Законы мышления. Аргументация.
10

11.

Логические ошибки
Паралогизм (от греч. paralogismos — неправильное рассуждение). Паралогизм —
нарушение законов логики, допускаемое невольно, вследствие слабого знания
предмета обсуждения или низкой логической культуры мышления. По своей
логической сути паралогизм не отличается от софизма. Его отличие только в мотиве.
Софизм — логически неправильное рассуждение, выдаваемое за правильное. В
переводе с греч. sophysma — это хитрость, измышление, умышленно неверное
рассуждение. Софизм — это обман, но обман тонкий и закамуфлированный, так что
его не сразу и не каждому удается раскрыть. (н., Рогатый, Под покрывалом и др.)
Само греческое слово, от которого произведено слово "парадокс" (от греч. para —
против и doxa — мнение) буквально означает "необычное, странное, невероятное,
замечательное" — так называют рассуждения, в которых в равной мере доказывается
истинность какого-либо утверждения и его отрицания. Причиной парадокса является
то, что в теориях, содержащих парадоксы, недостаточно уяснены фундаментальные
понятия, в том числе и логические. (парадоксы Рассела - Брадобрей, Лгун). Неверно
и неполно сообщаются условия (общий посыл).
Логика. Законы мышления. Аргументация.
11

12.

«Что ты не потерял, ты имеешь. Рогов ты не
терял. Стало быть, ты рогат»
Логика. Законы мышления. Аргументация.
12

13.

«Знаешь ли ты человека под этим
покрывалом? – Нет. – Это твой отец. Ты не
знаешь своего отца?»
Логика. Законы мышления. Аргументация.
13

14.

(х + 6 – 2 + 8 + 4 - х) : 2 -3 =5
Логика. Законы мышления. Аргументация.
14

15.

Парадокс Рассела, открыт в 1903 г., разоблачает
наивную теорию множеств Фреге
Пусть в некой деревне живёт
брадобрей, который бреет всех
жителей деревни, которые не
бреются сами, и только их.
Бреет ли брадобрей сам себя?
Логика. Законы мышления. Аргументация.
15

16.

«Я лгу». Сказал говорящий истину
или ложь?
Логика. Законы мышления. Аргументация.
16

17.

В парадоксе брадобрея два множества. Те,
кто сам и те, кто не сам. Брадобрей не может
быть включен ни в одно из множеств (и он не
лыс). Из-за странного закона деревни ему
нужен другой брадобрей, который бреет тех
брадобреев, которые оказались в этой
ситуации. И этому второму брадобрею, скорее
всего, нужен будет третий брадобрей и т.д.
Чтобы существовал брадобрей 1, нужно,
чтобы был брадобрей 2.
Логика. Законы мышления. Аргументация.
17

18.

Про лжеца. С точки зрения Рассела само высказывание «Я
лгу» является бессмысленным, так как перед ним – ничего
не было сказано. ТО есть О ЧЕМ ты не лжешь, лжец? О
каком смысле ты не лжешь? Его нет. Следовательно, и
высказывание бессмысленно. Чтобы Я ЛГУ было истинным
или ложным, нужно высказывание 2.
О лжеце
Высказывание 1
Высказывание 2
Чтобы было 2, нужно 1.
О брадобрее
Брадобрей 1
Брадобрей 2
Логика. Законы мышления. Аргументация.
18

19.

Расселовское множество – это множество, не
содержащее своего элемента. Но даже если множество
включает свой элемент, это тоже не избавляет от
противоречий, как в парадоксе о каталоге. Возможен
ли каталог, который включает все каталоги, в том
числе себя.
Логика. Законы мышления. Аргументация.
19

20.

Загадка: Этим заканчивается и день, и ночь –
угадайте, чем?
Из учебника для 3 класса (сплошным текстом среди
математических задач): Как 12 разделить на две
равные части, чтобы получилось 7 без остатка?
Логика. Законы мышления. Аргументация.
20

21.

Загадка: Этим заканчивается и день, и ночь –
угадайте, чем?
Из учебника для 3 класса (сплошным текстом среди
математических задач): Как 12 разделить на две
равные части, чтобы получилось 7 без остатка?
Логика. Законы мышления. Аргументация.
21

22.

Основные формы мышления:
Понятие – обозначение предмета или признака
(Восточная Сибирь, справедливость, Большая медведица)
Суждение - сочетание понятий, из которых одно
(предикат) определяет и раскрывает содержание
другого (субъекта). А есть Б.
М.С. Горбачев (S) - первый и единственный президент Советского Союза (P)
Ни один человек (S, квантор) не может объять необъятное (P)
Умозаключение - форма мышления, в которой из
двух суждений, называемых посылками, вытекает
третье – вывод.
Силлогизм. Индукция, дедукция, аналогия. Все люди смертны, Сократ – человек, следовательно, Сократ
смертен.
Логика. Законы мышления. Аргументация.
22

23.

Логика. Законы мышления. Аргументация.
23

24.

Логика. Законы мышления. Аргументация.
24

25.

Принцип бритвы У. Оккама: «не приумножай
сущее сверх необходимости» (принцип
экономии мышления)
Логика. Законы мышления. Аргументация.
25

26.

Закон достаточного основания:
А есть, потому что есть Б
Эта комната светлая, потому что в ней три окна.
Соблюден ли в этом высказывании закон достаточного основания?
Логика. Законы мышления. Аргументация.
26

27.

Аристотель – основатель логики. Аристотель описал диалектику
общего, особенного и единичного, известную нам как
силлогизм.
Силлогизм – вид дедуктивного умозаключения. Простой
категорический силлогизм состоит из трех атрибутивных
высказываний: 2 посылок и 1 вывода
Все люди – смертны.
Сократ – человек.
Сократ - смертен
Логика. Законы мышления. Аргументация.
27

28.

Лояльные приемы
• захватить инициативу в дискуссии
• возложить бремя доказывания на противника
• концентрировать внимание и действия на наиболее слабом звене в
аргументах противника
• использование эффекта внезапности
• взять последнее слово в дискуссии
Нелояльные приемы
• подмена тезиса
• переходом в другой род - подмена частного общим и подмена общего частным
• Аргументы ad hominem
аргумент к личности
аргумент к тщеславию
аргумент к авторитету
аргумент к жалости
аргумент к публике
аргумент к силе
аргумент к невежеству
Логика. Законы мышления. Аргументация.
28

29.

Логика. Законы мышления. Аргументация.
29

30.

Выборочное представление фактов
Выборочное представление фактов, избирательный
подход, выборочное цитирование или черрипикинг (англ. cherry picking, досл. «сбор вишенок») —
логическая ошибка, состоящая в указании на отдельные
случаи либо данные, подтверждающие определённое
положение, при игнорировании значительной части
связанных случаев или данных, которые могут
противоречить этому положению. Может быть как
умышленным, так и неумышленным.
Логика. Законы мышления. Аргументация.
30

31.

Черри - пикинг
Логика. Законы мышления. Аргументация.
31

32.

Отрывок из рассказа В. М. Шукшина
«Срезал». Оригинальный персонаж этого
рассказа – Глеб Капустин прославился в
своей деревне тем, что в дискуссиях с
приезжавшими
«знатными
людьми»
(учеными, писателями и т. п.) всегда
выходил
победителем,
«срезал»
их.
Обратите внимание, какие нелояльные
аргументы он использует в споре с
кандидатом
наук
Константином
Журавлевым.
Логика. Законы мышления. Аргументация.
32

33.

«– В какой области выявляете себя? – спросил он.
– Где работаю, что ли?
– Да.
– На филфаке.
– Философия?
– Не совсем…
– Необходимая вещь. – Глебу нужно было, чтоб была
философия. Он оживился. – Ну и как насчет
первичности?
– Какой первичности? – не понял кандидат. И
внимательно посмотрел на Глеба.
– Первичности духа и материи…
– Как всегда… Материя первична.
– А дух?
– А дух вторичен. А что?
– Это входит в минимум? Вы извините, мы тут… далеко
от общественных центров, поговорить хочется, но не
особенно разбежишься – не с кем. Как сейчас
философия определяет понятие невесомости?
– Как всегда определяла. Почему сейчас?
– Но явление-то открыто недавно, поэтому я и
спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит так,
стратегическая философия
– совершенно иначе…
Логика. Законы мышления. Аргументация.
33

34.

– Да нет такой философии – стратегической! –
усмехнулся кандидат.
– Допустим, но есть диалектика природы, – при общем
внимании продолжал Глеб. – А природу определяет
философия. В качестве одного из элементов природы
недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и
спрашиваю: растерянности не наблюдается среди
философов? Кандидат расхохотался. Но смеялся он
один… И почувствовал неловкость…
– Давайте установим, – серьезно заговорил кандидат, –
о чем мы говорим? Каков предмет нашей беседы?
– Хорошо. Второй вопрос, как вы лично относитесь к
проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?..
– Да нет такой проблемы! – сплеча рубанул кандидат.
Логика. Законы мышления. Аргументация.
34

35.

Теперь засмеялся Глеб. И подытожил:
– Ну, на нет и суда нет! Баба с возу – коню легче, –
добавил Глеб. – Проблемы нету, а эти… – Глеб показал
руками что-то замысловатое, – танцуют, звенят
бубенчиками… Да? Но при желании… их как бы нету.
Потому что если… Хорошо! Еще один вопрос: как вы
относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума? Вот
высказано учеными предположение, что Луна лежит на
искусственной орбите, допускается, что внутри живут
разумные существа…
Кандидат пристально, изучающе смотрел на Глеба.
– Где ваши расчеты естественных территорий? Куда
вообще вся космическая наука может быть приложена?
Мужики внимательно слушали Глеба.
Логика. Законы мышления. Аргументация.
35

36.

– Допуская мысль, что человечество все чаще будет
посещать нашу, так сказать, соседку по космосу, можно
допустить также, что в один прекрасный момент
разумные существа не выдержат и вылезут к нам
навстречу. Готовы мы, чтобы понять друг друга?
– Вы кого спрашиваете?
– Вас, мыслителей…
– А вы готовы?
– Мы не мыслители, у нас зарплата не та. Но если вам
это интересно, могу поделиться, в каком направлении
мы, провинциалы, думаем. Допустим, на поверхность
Луны вылезло разумное существо… Что прикажете
делать? Лаять по-собачьи? Петухом петь?..
– Так, так… – кандидат многозначительно посмотрел на
жену…
– Приглашаете жену посмеяться? – спросил Глеб… –
Хорошее дело… Только может быть, мы сперва
научимся хотя бы газеты читать? А? Как думаете?
Говорят, кандидатам это тоже не мешает.
Логика. Законы мышления. Аргументация.
36

37.

– Послушайте!
Да мы уж послушали! Имели, так сказать, удовольствие.
Поэтому позвольте вам заметить, товарищ кандидат, что
кандидатство – это ведь не костюм, который купил раз и
навсегда. Но даже костюм, и то надо иногда чистить. А
кандидатство, если уж мы договорились, что это не костюм,
тем более надо… поддерживать. – Глеб говорил негромко,
назидательно… На кандидата было неловко смотреть: он
явно растерялся, смотрел то на жену, то на Глеба, то на
мужиков… – Нас, конечно, можно тут удивить: подкатить к
дому на такси, вытащить из багажника пять чемоданов…
Можно понадеяться, что тут кандидатов в глаза не видели, а
их тут видели – и кандидатов, и профессоров, и
полковников… Так что мой вам совет, товарищ кандидат:
почаще спускайтесь на землю. Ей-богу, в этом есть
разумное начало. Да и не так рискованно: падать будет не
так больно».
Логика. Законы мышления. Аргументация.
37

38.

Какая логическая ошибка допущена?
Речь Остапа Бендера на шахматном турнире.
Вместо того, чтобы рассказывать о
шахматном дебюте, он говорит о
перспективах развития города Васюки.
Логика. Законы мышления. Аргументация.
38

39.

Какая логическая ошибка допущена?
Древнеримский историк Плутарх (ок. 46 –
ок. 127) сообщает, что Ксанф (Неанф),
хозяин
легендарного
Эзопа
(VI
век
до н. э.), попал в затруднительное
положение. Будучи пьяным он пообещал
выпить море. Эзоп нашел выход из
положения. Скажи им «Я готов выпить
море, но сделаю это при условии, что вы
отведете реки, которые в него впадают».
Понятно, что никто реки отвести бы не
смог. Ксанф был спасен.
Логика. Законы мышления. Аргументация.
39

40.

Какая логическая ошибка допущена?
Вымышленная классификация животных описана аргентинским
писателем Хорхе Луисом Борхесом в рассказе-эссе «Аналитический
язык Джон Уилкинса»[1]. Борхес упоминает «некую китайскую энциклопедию»
под названием «Божественное хранилище благотворных
знаний»[2][3] (исп. «Emporio celestial de conocimientos benévolos»), согласно
которой животные делятся на:
• принадлежащих Императору,
• набальзамированных,
• прирученных,
• молочных поросят,
• сирен,
• сказочных,
• бродячих собак,
• включённых в эту классификацию,
• бегающих как сумасшедшие,
• бесчисленных,
• нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
• прочих,
• разбивших цветочную вазу,
• похожих издали на мух.
Логика. Законы мышления. Аргументация.
40

41.

«Сократическая беседа»
Почему Сократа считали демагогом?
Логика. Законы мышления. Аргументация.
41

42.

Каждая девушка найдет себе в третьем Рейхе жениха. Гитлер
Демагогия (др.-греч. δημαγωγία — руководство народом, заискивание
у народа, аргумент к массам) – обращение к гражданским,
национальным, расовым интересам, при этом рациональные интересы
заменяются предрассудками. Демагогия представляет собой
использование лживых обещаний, преднамеренного искажения фактов,
лести для достижения той или иной цели. Невыполнимые, но
привлекающие слушателей обещания, поскольку отвечают их
пожеланиям. Наиболее коварны те демагогические уловки, которые
подводят слушателей к ложным выводам.
Логика. Законы мышления. Аргументация.
42

43.

Три вида демагогии, или аргумента к массам (по В.П. Шейнину)
Демагогия без нарушения логики выражается в приемах
• Пропуск фактов, о которых собеседник не подозревает, но
которые полностью меняют дело
• Умолчание о неверности факта
• Пропуск факта, о котором собеседник догадывается, если не
доверяет оппоненту
• Создание недоверия у собеседника
Демагогия с незаметным нарушением логики
Из А следует либо Б, либо С, но С не упоминается
Демагогия без связи с логикой
• Ответ не на заданный вопрос, а на близкий по теме
• Ссылка на авторитет неспециалиста или на «дутый» авторитет
• В смешении в одной фразе верного и неверного утверждения
• В «провокационных вопросах», в самой постановке содержится
неверное утверждение
• В громогласном прих
• Знании своих мелких и несущественных ошибок
Логика. Законы мышления. Аргументация.
43

44.

Символы формального языка
Логика. Законы мышления. Аргументация.
44

45.

Парадоксы (софизмы) мегарской школы
(мегарская школа – ученики Сократа Эпименид, Эвклид, 5-4 в.д. н.э.)
Лжец
• "Критянин сказал: "Все критяне - лжецы". Сказал он истину или ложь?
Рогатый
• «Что ты не потерял, ты имеешь. Рогов ты не терял. Стало быть, ты рогат» - это софизм,
заведомо допущенная логическая ошибка
Куча
• «Если прибавлять по одному зерну, с какого момента появится куча, и значит ли это, чт
о куча возникает в результате прибавления одного зерна?»
Крокодил и мать
Крокодил украл у женщины ребенка. Я отдам тебе ребенка, если ты мне скажешь правду.
Отдаст ли крокодил женщине ребенка, если она скажет правду?
Под покрывалом
«Знаешь ли ты человека под этим покрывалом? – Нет. – Это твой отец. Ты не знаешь
своего отца?»
Абсолютно то, что все относительно - парадокс
Логика. Законы мышления. Аргументация.
45

46.

В 1992 году 19 декабря шла телеигра «Что? Где? Когда?». При счете
2:6 возникла, как это очень часто бывает, спорная, даже
конфликтная ситуация. И тогда Владимир Яковлевич Ворошилов
задал вопрос, который должен был принести победу или поражение
знатокам. Это был вопрос о цирюльнике – парадокс Рассела.
Конечно, знатоки проиграли, хотя могли выиграть. Потому что он
задал несколько искажённый вариант вопроса: «Звучит вопрос:
бреет ли сам себя цирюльник, если сам цирюльник бреет всех, кто
не бреется сам?
Ответ знатоков: нет, не бреет.» Им можно было ответить: «Из
информации о том, что цирюльник бреет всех, кто не бреется сам,
невозможно сделать вывод о том, бреет ли он сам себя, бреет ли его
кто-то другой или он вообще не бреется. Потому что нет
достаточных оснований для таких выводов».
Логика. Законы мышления. Аргументация.
46