Подходы к категоризации преступлений в уголовном праве Республики Беларусь

1.

Подходы к категоризации
преступлений в уголовном
праве Республики Беларусь
Швед Надежда Александровна,
кандидат юридических наук, доцент

2.

Информационнопоисковая система
”ЭТАЛОН-ONLINE“,
Национальный центр
правовой информации
Республики Беларусь
В 2018 г. ГУ «Научно-практический центр
проблем укрепления законности и правопорядка
Генеральной прокуратуры Республики Беларусь»
проводил исследование с целью всестороннего и
объективного анализа позитивных и негативных
аспектов введения в законодательный оборот
нового для отечественного уголовного и уголовнопроцессуального права понятия «уголовный
проступок».

3.

1. Гуманизация уголовной ответственности за счет более точной социальнополитической и правовой оценки преступных деяний с учетом характера и степени
общественной опасности противоправного деяния и лица, его совершившего;
Целями
внедрения
понятия
уголовного
проступка
в
науке
уголовного права и в
законопроектной
деятельности называются
следующие
основные
направления
совершенствования
законодательства
и
практики его применения:
2. Более справедливая классификация преступных деяний, дифференциация
уголовной ответственности за их совершение в зависимости от характера
общественной опасности;
3. Декриминализация значительного количества деяний, которые с позиций
современной теории и практики уголовного права, восприятия и оценки их в
обществе абсолютно неоправданно признаны преступлениями;
4. Значительное сокращение сферы применения уголовного наказания за счет
назначения иных мер уголовно-правового характера, не влекущих за собой
судимости и связанных с ней негативных последствий ;
5. Установление нового основания освобождения от уголовной ответственности
[72, 101].
6. Существенное упрощение уголовно-процессуального порядка расследования
(сокращенная форма) и судебного рассмотрения (мировыми судьями) дел об
уголовных проступках [3, 80, 101, 117].
7. Упорядочение уголовно-правовой статистики преступности, для чего все
уголовно-правовые деяния можно разделить на две основные категории:
преступления и уголовные проступки, что способствовало бы более точному
отражению реальной совокупности общественной опасности преступлений, не
уравнивая все деяния как преступления [117].
8. Обеспечение определенной экономии материальных ресурсов государства за
счет уменьшения затрат на упрощенные процедуры расследования, судебного
разбирательства проступков и исполнения наказаний [130, 146].

4.

1. Обеспечение исторической преемственности в употреблении
понятия «уголовный проступок»
2. Приведение отечественного законодательства в соответствие с
передовыми практиками противодействия преступности зарубежных
стран
Обоснование
целесообразнос
ти введения в
уголовное
право понятия
«уголовный
проступок»:
3. Сокращение избыточных уголовно-правовых запретов
4. Снижение уровня рецидива и уровня судимости населения
5. Сокращение лиц, содержащихся в местах лишения свободы
6. Повышение эффективности уголовно-правовых мер борьбы с
преступностью
7.
Исключение
из
уголовного
малозначительности деяния
законодательства
понятия
8. Существенное упрощение уголовного процесса по делам об
уголовных проступках
9.
Исправление
негативной
тенденции
снижения
процессуального реагирования на сообщения о преступлении
уровня
10. Создание реалистичной статистической картины преступности
11. Экономия государственных средств

5.

Какие
правонаруше
ния следует
относить к
уголовным
проступкам
Уголовные проступки образует
совокупность деяний:
– преступления с наименьшей
степенью общественной опасности;
– административные
правонарушения, которые по
степени общественной опасности
тяготеют к уголовно наказуемым
деяниям

6.

Аргументы
против:
1.Нарушение
принципов
категоризации
правонарушений
2.Введение уголовного проступка размывает единство
основания уголовной ответственности и нарушает
принцип равенства всех перед законом
3.Создание множества неустранимых противоречий в
применении единых уголовно-правовых институтов
4.Нарушение
отраслевой
дифференциации
ответственности и ухудшение криминальной обстановки
в обществе
5.Правовой менталитет, упрощенные процедуры и
понижение правовой защищенности граждан
6.Гуманизация
уголовного
законодательства
необходима и возможна без введения понятия «уголовный
проступок»

7.

В ч. 1 ст. 12 УК
закреплено,
что
преступления
в
зависимости
от
характера и степени
общественной
опасности
подразделяются
на
преступления,
не
представляющие
большой общественной
опасности,
менее
тяжкие, тяжкие и особо
тяжкие.
К преступлениям, не представляющим большой
общественной
опасности,
относятся
умышленные
преступления
и
преступления,
совершенные
по
неосторожности, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух
лет или иное более мягкое наказание.
К менее тяжким преступлениям относятся умышленные
преступления,
за
которые
законом
предусмотрено
максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не
свыше шести лет, а также преступления, совершенные по
неосторожности, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
К тяжким преступлениям относятся умышленные
преступления,
за
которые
законом
предусмотрено
максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не
свыше двенадцати лет.
К особо тяжким преступлениям относятся умышленные
преступления, за которые законом предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок свыше двенадцати лет,
пожизненного лишения свободы или смертной казни.

8.

Из числа существующих в УК категорий
преступлений наиболее тяготеют к уголовным
проступкам преступления, не представляющие
большой общественной опасности.
На момент проведения исследования в УК было
предусмотрено 189 составов преступлений, не
представляющих большой общественной опасности

9.

1. Сужение круга уголовно-наказуемых деяний.
Приготовление к преступлению, не представляющему большой общественной опасности, уголовную
ответственность не влечет (статья 13 УК).
Данная наименее
опасная категория
преступлений
характеризуется
следующими
смягчающими
особенностями
применения
уголовной
ответственности.
2. Наличие ряда мер существенного смягчения ответственности и освобождения от нее:
а) осуждение без назначения наказания (статья 79 УК);
б) освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной
ответственности (статья 86 УК);
в) освобождение от уголовной ответственности в силу утраты деянием или лицом общественной
опасности (статья 87 УК);
г) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 88 УК);
д) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 89
УК);
е) лицо, совершившее предусмотренное главой 37 УК деяние, не представляющее большой
общественной опасности, при смягчающих обстоятельствах может быть освобождено от уголовной
ответственности с применением правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Республики Беларусь
(примечание к главе 37 УК);
ж) лицо, совершившее предусмотренное главой 38 УК деяние, не представляющее большой
общественной опасности, при смягчающих обстоятельствах может быть освобождено от уголовной
ответственности (примечание к главе 38 УК).
3. Наличие ряда мер по освобождению от наказания:
а) условно-досрочное освобождение от наказания после фактического отбытия осужденным не менее
половины срока наказания (статья 90 УК);
б) замена неотбытой части наказания более мягким после фактического отбытия не менее одной
трети срока наказания (статья 91 УК);
в) освобождение от наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств (статья 94 УК).
4. Судимость в отношении осужденного за умышленное преступление, не представляющее большой
общественной опасности, погашается по истечении одного года после отбытия основного и
дополнительного наказаний, а в отношении осужденного за преступление, совершенное по
неосторожности, – по отбытии (исполнении) основного и дополнительного наказаний.

10.

Кодекс Республики
Беларусь от
06.01.2021 N 91-З
«Кодекс Республики
Беларусь об
административных
правонарушениях»
В соответствии со статьей 2.1 КоАП «административным
правонарушением признается противоправное виновное деяние
(действие или бездействие) физического лица, а равно противоправное
деяние юридического лица, за совершение которого установлена
административная
ответственность.
В этом определении законодатель избежал указания на качественную
характеристику административного правонарушения – на его
характеристику как общественно вредного деяния. Между тем именно
этот социально негативный признак административного правонарушения
прямо вытекает из описания конкретных видов правонарушений. Всякое
административное правонарушение причиняет определенный вред
государственным, общественным и личным интересам.

11.

К административным проступкам относятся административные
правонарушения, за совершение которых предусмотрено наложение
административного взыскания в виде штрафа в размере, не
превышающем:
1) для физического лица - десяти базовых величин;
В соответствии с пунктом 1 ст.
2) для индивидуального предпринимателя - двадцати пяти базовых величин;
2.2 КоАП в зависимости
3) для юридического лица - пятидесяти базовых величин.
от характера и степени
общественной вредности
К значительным относятся административные правонарушения, за
совершение которых предусмотрено наложение административного взыскания
административные
в виде конфискации, депортации, штрафа в размере, определенном в
правонарушения
процентном либо кратном отношении к стоимости предмета совершенного
подразделяются на:
административного правонарушения, сумме ущерба, выручки, сделки,
внешнеторговой операции, дохода или денежной оценки хозяйственной
1) административные
операции, разнице между фактической выручкой, полученной от реализации
проступки;
товаров (работ, услуг), и расчетной величиной выручки от реализации товаров
2) значительные
(работ, услуг), либо в размере, превышающем:
административные
1) для физического лица - десять базовых величин;
правонарушения;
3) грубые административные 2) для индивидуального предпринимателя - двадцать пять базовых величин;
3) для юридического лица - пятьдесят базовых величин.
правонарушения.
К грубым относятся административные правонарушения, за
совершение которых предусмотрено наложение административного взыскания
в виде общественных работ, административного ареста, лишения права
заниматься определенной деятельностью, а также повторное совершение
которых влечет уголовную ответственность.

12.

Важным признаком
понятия преступления
выступает общественная
опасность, понимаемая в
уголовно-правовой теории
как свойство деяния
причинять существенный
вред или создавать угрозу
причинения такого вреда
охраняемым уголовным
законом общественным
отношениям.
В ч. 4 ст. 11 Уголовного кодекса Республики Беларусь
закреплено, что не являются преступлением действие или
бездействие, формально содержащие признаки какоголибо деяния, предусмотренного УК, но в силу
малозначительности не обладающие общественной
опасностью,
присущей
преступлению.
Малозначительным признается деяние, которое не
причинило и по своему содержанию и направленности не
могло причинить существенного вреда охраняемым
уголовным законом интересам.

13.

Малозначительность деяния
является межотраслевым
правовым институтом.
Принципиальным различием двух
отраслей права является то, что в
уголовном законодательстве
малозначительное деяние не
признается преступлением, то
есть как таковое отсутствует
основание уголовной
ответственности; в
административном же праве –
малозначительность выступает
основанием освобождения от
административной
ответственности и не отнесено ни
к одному из обстоятельств,
исключающих признание деяния
административным
правонарушением.
В ст. 8.2 КоАП малозначительным признается
деяние, формально содержащее признаки какоголибо административного правонарушения, но
которое с учетом своего характера, степени
общественной
вредности
и
обстоятельств
совершения не причинило и по своему
содержанию не могло причинить значительного
вреда охраняемым интересам.
При
этом
следует
отметить,
что
малозначительность
административного
правонарушения
является
одним
из
перечисленных в главе 8 КоАП оснований для
освобождения
от
административной
ответственности.

14.

В отечественном
законодательстве
сложилась устойчивая и
эффективная система
межотраслевого
взаимодействия
административного и
уголовного права.
Избрание адекватных
тяжести содеянного мер
государственного
реагирования
осуществляется на двух
уровнях: законодательном
и правоприменительном.
соответственно к уголовным преступлениям или к административным проступкам. При
недостаточности мер административно-правового характера для противодействия отдельным
видам девиантного поведения законодатель криминализует наиболее опасные формы их
проявления, устанавливая уголовную ответственность, в том числе и с использованием
административной преюдиции. Тем самым создается плавный переход от мер
административного взыскания к мерам уголовного наказания для обеспечения эффективности
государственного принуждения.
Вместе с тем перевод не представляющих большой общественной опасности преступлений,
по сути, в административные проступки может быть осуществлен непосредственно
правоприменителем. Такое право прямо предусмотрено самим законом. Движение от уголовной
ответственности к административной возможно на основании статьи 86 УК, которая
предусматривает освобождение от уголовной ответственности с привлечением к
административной ответственности лица, впервые совершившего преступление, не
представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление при
наличии определенных условий.
Следует также отметить, что корректировка опасности преступлений, по степени тяжести
тяготеющих к нижней границе уголовно-правовой сферы государственного реагирования на
правонарушения, может быть осуществлена правоприменителем по значительно большему
числу оснований, чем освобождение от уголовной ответственности с привлечением к
административной ответственности. Помимо смягчения ответственности осуждением без
назначения наказания (статья 79 УК) закон предусмотрел также полное освобождение от
уголовной ответственности в силу утраты деянием или лицом общественной опасности (статья
87 УК), в связи с деятельным раскаянием (статья 88 УК), в связи с примирением с потерпевшим
(статья 89 УК), в силу примечаний к главам 37–38 УК.
Изложенное в предшествующих подразделах свидетельствует о наличии в отечественном
уголовном законодательстве достаточно подробной и полной регламентации вопросов
уголовной ответственности за преступления, не представляющие большой общественной
опасности.
Действующее уголовное законодательство Республики Беларусь позволяет не только
назначать адекватные меры наказания за преступления анализируемой категории, но при
наличии целого ряда соответствующих смягчающих обстоятельств освобождать виновных от
уголовной ответственности, в том числе и с привлечением к административной
ответственности.

15.

Необходимость дальнейшей гуманизации мер уголовно-правового воздействия к
не представляющим большой опасности преступникам. Проблема, однако, состоит в
избрании рационального пути изменения уголовного закона:
1) ввести в уголовное законодательство понятие «уголовный проступок» или
2) внести изменения в соответствующие институты уголовного закона:
исключить из УК малозначительные деяния, сократить применение лишения
свободы к лицам, впервые совершающим не опасные преступления, снизить
негативные последствия судимости таких лиц и т.д.
Одним из важнейших
направлений
совершенствования мер
уголовно-правового
воздействия является
дальнейшая дифференциация
ответственности за
преступления, не
представляющие большой
общественной опасности.
Второй путь в современных условиях видится наиболее приемлемым.
Исторически
сложившаяся
в
Республике
Беларусь
межотраслевая
дифференциация публичной ответственности на уголовную и административную
является позитивным достижением кодификационного процесса и позволяет весьма
эффективно реагировать на изменение характера и тяжести асоциального поведения
как посредством криминализации наиболее опасных проявлений, так и путем
декриминализации утративших общественную опасность деяний с отнесением их к
числу административных проступков.
Введение в Уголовный кодекс Республики Беларусь понятия «уголовный
проступок» не только будет означать движение назад в прошлое, но противоречит
сущности межотраслевой дифференциации ответственности и принципам
криминализации, не вызывается криминогенной обстановкой и не востребовано
современными социально-политическими, экономическими, правовыми и иными
процессами жизнедеятельности белорусского государства.
Уголовный кодекс должен оставаться единым и наиболее строгим нормативным
актом противодействия наиболее опасным проявлениям деструктивного поведения,
среди которых не должно быть проступков. Логика должна быть проста: если
проступок – это не преступление, то ему нет места в кодексе о преступлениях.
Мощная государственная уголовно-правовая система должна охранять основы
существования человека, общества, государства и не должна отвлекаться на
проступки.