Ход работы
Изучение потребительского рынка
Результаты исследований молока.
Результаты исследований хлеба.
Гистограммы по результатам экспертизы хлеба.
Результаты исследования колбасы.
Гистограммы по результатам экспертизы колбасных изделий
Выводы
Использованная литература
905.00K
Category: economicseconomics

Оценка качества продуктов питания, пользующихся постоянным спросом. Изучение потребительского рынка

1.

КОГОКУ СОШ г.Лузы
«Оценка качества
продуктов питания,
пользующихся
постоянным спросом»
Работу выполнила
ученица 9а класса
Гаврилова Наташа
Руководитель:
Винокурова С.А.

2.

Цель: Оценить качество продуктов, пользующихся
постоянным спросом у населения нашего
города
Задачи:
1.Изучить потребительский рынок хлеба, молока,
колбасных изделий в г.Луза.
2.Определить опытным путем органолептические
показатели этих продуктов.
3.Изучить физико-химические показатели.
4.Сравнить
результаты
экспериментов
с
пристрастиями населения г.Лузы.

3. Ход работы

Изучили
потребительский
рынок в г.Луза:
объемы
потребления,
предпочитаемые
сорта, претензии,
пожелания, советы
Определили
показатели
качества молока:
внешний вид,
консистенция,
цвет, вкус
степень чистоты,
кислотность,
содержание белка,
наличие соды,
крахмала,
пероксида
водорода, ионов
тяжелых металлов,
нитратов, фенола,
нефтепродуктов
Определили
показатели
качества хлеба:
поверхность
изделия, окраска,
форма,
консистенция
мякиша, вкус,
запах, влажность,
пористость,
кислотность,
калорийность;
Определили
показатели
качества колбас:
внешний вид,
консистенция,
вкус, запах,
массовая доля
влаги, содержание
поваренной соли,
крахмала,
растительных
масел, проба на
свежесть,
химический состав
по данным от
производителя

4. Изучение потребительского рынка

Предпочтения жителей г.Лузы:
хлеб «Дарницкий» и батон нарезной - 90%
Молоко частных производителей – 45%, «Вятушка» - 40%
Колбаса «Кировского МК» - 60%, п «Дороничи» - 24%
Все ли мы пьем натуральное молоко?
% семей от числа опрошенных
60
50
50
45
10
40
5
30
45
20
5
10
0
Все члены семьи
Некоторые
Никто не пьет
Потребление молока
жителями г.Лузы
Предпочтения населения
г.Лузы (при условии
альтернативного выбора) %
40
Молоко частных
хозяйств
Молоко
Кировского МК
Молоко
Лальского МЗ
Молоко д.Озера
600
500
400
300
200
100
0
Потребляет средний
житель г.Лузы, г/день
Рекомендуемая норма,
г/день

5. Результаты исследований молока.


Производ
итель
Внешний
вид
Цвет
Конси
стенц
ия
Запах
Вкус
Степень
чисто
ты
Кислотн
ость
Белок %
Примеси
1
Лальское,
2,5%
Однородно,
(волосы,
грязь)
Слегка
желтый
Норм.
Слабый
кисленный
кормовой
Сладковатый, кислый
II
17
2,78
Сода, свинец
2
Лальское,
3,2%
Однородно,
(волосы,
грязь)
Слегка
желтый
Норм.
Слабый
кисленный
Сладковатый, кислый
II
23
2,64
Свинец
3
Лальское,
6%
Однородно,
(волосы,
грязь)
Желтый
Норм.
Слабый
кисленный
кормовой
Сладковатый
II
23
2,70
Свинец
4
«Вятушка
», 3,5%
Однородно,
(волосы,
грязь)
Слегка
желтый
Норм.
Слабый
кисленный
Сладковатый
II
15
2,70
Свинец
5
«Вятушка
», 5%
Однородно
, примеси
не видны
Желтый
Норм.
Слабый
кисленный
Сладковатый
I
17
2,56
Сода, свинец
6
д.Озёра
Однородно,
(волосы,
грязь)
Слегка
желтый
Норм.
Слабый
гнилостны
й
Сладковатый, кислый
II
28
3,20
Свинец,
нефтепродукт
ы
7
Частное
хозяйство
Однородно,
примеси не
видны
Слегка
желтый
Норм.
Слабый
хлебный
Сладковатый
I
17
3,20
Свинец

6.

Гистограммы по результатам экспертизы молока
Кислотность молока в градусах
Тернера
17
15
17
15
10
5
ас
тн
ик
а
7.
Ч
зе
р

6.
д.
О

ка
"
В
ят
уш
ка
"
5.
"
По данным на
упаковке, %

ят
уш
В
4.
"

5%
5%
3.
6%
2%
ал
ьс
ко
е
3.

3
Л
ал
ьс
ко
е
2.
Л


1.
Л
ал
ьс
ко
е
2,
5%
0
По результатам
эксперимента,%
№7. Частник
17
20
№5."Вятушка"
23
№3 Лальское
23
25
3,2 3,2
3,5 2,78
2,642,72,72,56
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
№1.Лальское
28
30
Содержание белка, %
Рейтинг качества молока
разных производителей
(по 75-бальной шкале)
70
69
65
65
65
64
62
60
60
59
55
50
№ 7. Частник
№ 3 Лальское
6%
№ 6. д.Озера

7. Результаты исследований хлеба.


Сорт
Поверхно
сть
изделия
Окраска
Форма
Консистенция мякиша
Вкус
Запах
Влажн
ость
Порист
ость
Кислот
ность
Калорийн
ость 100г,
кДж
1
«Дарни
цкий»
Неб.
трещины,
снизу
пустоты
Равномерная,
коричневобурая,
коркане
подгоревшая
Правильная,
небольшие
выпуклости
сверху
Хорошо пропечен, не
липнет, эластичен,
пористость
неравномерная,
непромеса и комочков
нет
Хлебный,
слегка
кисловаты
й,
достаточно
соленый
Хлебный
достаточно
выраженн
ый
40%
50%
12
720
2
Батон
нарезно
й
Дост.
гладкая,
сбоку
трещины
Равномерная,
золотистожелтая,
корка
блестящая
Немного
расплывчатая
Хорошо пропечен, не
липнет, эластичен,
пористость
неравномерная,
непромеса и комочков
нет
Недостаточ
но
выражен,
пустоваты
й
Хлебный,д
рожжевой
52%
55%
4
956
3
«Подов
ый»
Бугриста
я,
неровност
и,
трещины,
подгорело
сти
Неравномерн
ая,
коричневобурая,
подгоревшая
Немного
расплывчатая
с небольшими
дефектами
Слегка прилипает,
недостаточно
эластичен, пористость
неравномерная,
непромеса и комочков
нет
Хлебный,
без вкуса
Хлебный,
достаточно
выраженн
ый
54%
35%
11
820
4
«Богат
ырский
»
Неб.
трещины
сверху,
снизу
грязь
Равномерная,
коричневобурая, корка
не
подгоревшая
Правильная,
без дефектов
Хорошо пропечен,
немного липнет,
эластичен, пористость
неравномерная,
кусочки зерна
Хлебный,
немного
чувствуетс
я привкус
кормовой
мучной
пыли
Хлебный,
кормово,
запах зерна
60%
40%
8
856
5
«Белый
»
Вмятины
на корке,
сбоку
грязь,
неб.
трещины
Равномерная,
светложелтая, без
блеска на
корке
Правильная,
без дефектов
Хорошо пропечен, не
липнет, эластичен,
пористость
неравномерная,
непромеса и комочков
нет
Хлебный,
достаточно
выражен
Хлебный
54%
60%
2
1054

8. Гистограммы по результатам экспертизы хлеба.

Пористость, %
од
ов
ы
П
2,52
й
2,08
й
Бо
га
ты
рс
ки
й
1,96
Бе
лы
2,75
1,9
Да
рн
иц
ки
Ба
й
то
н
на
ре
зн
ой
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
52
54
60
54
Подовый
Богатырский
Белый
40
Батон
нарезной
Богатырск
ий
Цена за 100г
80
60
40
20
0
Дарницкий
40
Белый
35
Подовый
55
Батон
нарезной
60
50
Дарницкий
80
60
40
20
0
Влажность, %

9.

Кислотность, в
градусах Тернера
12
11
8
4
Белый
Богатырский
2
Подовый
Дарницкий
й
ел
ы
Рейтинговый балл
й
ел
ы
ий
й
ог
ат
ы
рс
к
Д
46
38
37
Б
41
Б
45
ар
ни
цк
Б
ий
ат
он
на
ре
зн
ой
50
40
30
20
10
0
П
од
ов
ы
ий
ог
ат
ы
рс
к
П
од
ов
ы
14
12
10
8
6
4
2
0
Б
Д
й
720
1054
856
820
Б
956
ар
ни
цк
Б
ий
ат
он
на
ре
зн
ой
1200
1000
800
600
400
200
0
Батон
нарезной
Калорийность 100г, в кДж

10. Результаты исследования колбасы.


Сорт
Внешний вид
Консистенция
Вкус
Запах
Содерж
ание
влаги
Содерж
ание
поварен
ной
соли
Содержание
крахмала
Анализ на
содержание
раст. Масел,
жировых
эмульсий
Определ
ение
свежест
и
1
Сосиски
«Закусочные
г.Киров
Оболочка
плотная,
синтетическая,
цвет бледнорозовый
Хорошо
режется,
упругая,
однородная
Пустоватый,
неопределенн
ый
Слабовыра
женный,
мясной
65%
2,4%
Высокое
Незначитель
ное
Свежая
2
«Владимирск
ая»
г.Киров
Оболочка
плотная,
синтетическая,
цвет темнокрасный
Неоднородная,
видны
включения
шпика, специи,
не очень
упругая
Солоноватый
, специй
Специй
56%
4,7%
Высокое
Значительное
Свежая
3
«Прима»
г.Киров
Оболочка
плотная,
синтетическая,
цвет темнокрасный
Неоднородная,
видны
включения
шпика, специи,
не очень
упругая
Солоноватый
, специй,
жиров
Специй
53%
4,2%
Высокое
Значительное
Свежая
4
«Финская»
г.Киров
Оболочка
плотная,
синтетическая,
цвет темнокрасный
Неоднородная,
видны
включения
шпика, специи,
довольно
упругая
Мясной,
солоноватый,
специй
Слабый
запах
дыма,
мясной
47%
4,9%
Незначитель
но
Немного
Свежая
5
«Фермерская
»
п.Дороничи
Оболочка
плотная,
синтетическая,
цвет темнокрасный
Неоднородная,
видны
включения
шпика, специи,
довольно
упругая
Мясной,
специй,
чеснока
Сильный
запах
дыма,
мясной
53%
2,3%
Не
обнаружено
Немного
Свежая

11. Гистограммы по результатам экспертизы колбасных изделий

Цена за 1 кг, руб
165
"Фермерская"
116
"Финская"
124
"Прима"
115
"Владимирская"
278
Сосиски
"Закусочные"
300
250
200
150
100
50
0
47
53
"Фермерская"
"Фермерская"
"Финская"
"Прима"
"Владимирская
"
2,3
53
"Финская"
2,4
56
"Прима"
4,2
4,9
65
Сосиски
"Закусочные"
4,7
Сосиски
"Закусочные"
6
5
4
3
2
1
0
70
60
50
40
30
20
10
0
"Владимирская"
Содержание влаги, %
Содержание поваренной
соли, %

12.

300
250
200
150
100
50
0
43
36
33
31
"Прима"
"Владимирская
"
"Сосиски
"Закусочные"
116
46
"Финская"
"Фермерская"
50
40
30
20
10
0
165
124
46
Соотношение цены и качества
278
115
36
33
31
"Владимирская
"
"Сосиски
"Закусочные"
43
"Прима"
"Финская"
"Фермерская"
Рейтинговый балл

13. Выводы

1) Жители г.Луза потребляют хлеба гораздо больше рекомендуемой
нормы колбасные изделия большинство выбирают не по качеству,
а по цене, многие предпочитают покупать молоко, мясо в частных
хозяйствах.
2) Результаты эксперимента показали, что качество продуктов,
действительно, могло бы быть лучше. не всегда соблюдаются
санитарно-гигиенические
нормы
при
производстве,
транспортировке, хранении.
3) В некоторых образцах обнаружены составляющие, которых
вообще не должно быть в данных продуктах.
4) Результаты экспериментов совпали с пристрастиями населения.
Общий вывод: Действительно, многие продукты
приобретаемые в магазинах, не соответствуют
требованиям качества, а значит питание населения не
является сбалансированным.

14.

Эксперт – это человек, который
больше уже не думает, он знает!
Френк Хаббард

15. Использованная литература

1.Астафуров В.И. Основы химического анализа. – М.: просвещение,
1977.
2.Ковалев Ю.Н. Юному дояру. – М.:Россельхозиздат, 1986.
3.Мейснер Е. Молоко без обмана. Качество продуктов оцениваем сами
// Учительская газета, 2006, №7.
4.Новиков Г.А. Очерки истории экологии животных. – Ленинград, 1980.
5.Проиродопользование: учебник под ред. Арастумова Э.А.. – М.:
«Дашков и Ко», 2000.
6.Флиндт Р. Биология в цифрах. – М.: Просвещение, 1992.
7.Экология родного края / под ред. Ашихминой Т.Я. – Киров.: Вятка,
1996.
8.Энциклопедия для детей. Т.19. Экология /Гл.ред. Володин В. – М.:
Аванта+,2004
English     Русский Rules