Споры о доступе акционеров и членов советов директоров к информации

1. Споры о доступе акционеров и членов советов директоров к информации

Осипенко Олег Валентинович
Генеральный директор консалтинговой компании «Ринкон-гамма»,
практикующий юрист, доктор наук, профессор,
руководитель Центра корпоративной конфликтологии Университета «Синергия»
http://www.m-logos.ru | E-mail: [email protected]
1

2. Вопросы.

Краткое введение.
1. Информационные споры с членами советов директоров
хозяйственных обществ.
2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.
2

3. Введение

1. В каких компаниях и при каких обстоятельствах
информационные споры в корпоративной сфере?
возникают
• Как правило, такие споры инициируются миноритарными участниками
компаний (их фактическими представителями в СД), при этом чаще – в
компаниях, имеющих партнерскую конфигурацию, в том числе в «паритетных»
компаниях.
Исключение
составляют
информационные
требования
контрольного участника в ходе осуществления сделки поглощения, не
доведенной до стадии «управленческой интеграции» (новый владелец бизнеса
«не успел сменить ЕИО и СД»).
• Как правило, информационные споры свидетельствуют о наличии ранее
возникшего корпоративного конфликта – явного или так называемого
«тлеющего».
3

4. Введение

2. Каковы легальные и фактические мотивы (цели) запроса информации участником или
членом СД, породившего корпоративный спор?
1 класс ситуаций - декларируемые и фактические цели совпадают:
(1) информация затребована вполне добросовестным участником для осуществления дальнейших
легальных акций в защиту своих права на участия в управлении (подготовка к ОСА, исков в суд и т.п.);
(2) обычный мониторинг бизнес-практики данной компании;
(3) информация затребована добросовестным членом СД для эффективного отправления миссии СД по
контролю за деятельностью исполнительных органов.
2 класс ситуаций - декларируемые и фактические цели не совпадают. При этом реальные
мотивы таковы:
(1) «информационный» гринмейл (провоцирование процедурных «нарушений» со стороны компании, по
которым направляются жалобы и т.п., конечная цель - выкуп /«отступное»/);
(2) «стандартный» гринмейл (выявляются нарушения в любых сферах работы компании, анализ
которых «конвертируется» в выкуп/«отступное»);
(3) гринмейл как «прикрытие» рейдерского захвата;
(4) анализ информации используется для применения в конкурентной сфере (феномен
недобросовестной конкуренции);
(5) продажа или «мена» информации;
(6) «информационная атака» как таковая или мотивы «поисков любых нарушений» в деятельности
контрольного участника и топ-менеджмента для оказания давления на них, компанию и/или партнера
(атака на НЕцелевую компанию)
(7) массированный информационный прессинг как схема «корпоративной контратаки» обороняющейся
компании.
4

5. Введение

В противодействии гипотетическому информационному гринмейлу главное быть уверенным в том, что «активный участник» (акционер) действительно
злоупотребляет своими правами, а также, в любом случае, стараться не
прибегать к примитивному «ответному гринмейлу».
Пример последнего.
Фрагменты решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской
области от 24 марта 2021 года по делу № А56-93158/2020.
«Ссылаясь на направление истцу контракта с генеральным директором и копии штатного
расписания, ответчик представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо ….. .
При вскрытии конверта в помещении почтового отделения 195269 в Санкт-Петербурге,
в присутствии сотрудников почты, было установлено, что содержимое письма не
соответствует вложенной в него описи ни по количеству листов, ни по их фактическому
содержанию. Внутри конверта вместо 29 листов оказалось всего 14 (четырнадцать) листов, причем это
были чистые бумажные листы, а также опись вложений. При этом ни внешних, ни внутренних дефектов
оболочки не имелось, а вес отправления соответствовал весу, указанному на адресном ярлыке
(оболочке) почтового отправления. Указанное зафиксировано актом вскрытия почтового отправления от
25.01.2020, составленном начальником и оператором отделения почтовой связи №195269».
Естественно, суды первой и апелляционной инстанций отнеслись к такой практике критически.
5

6. Введение

А вот пример удачного сбора доказательств ответчиком факта гринмейла со стороны истца.
Фрагменты решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2021 года по делу № А4030866/20.
«В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении более 30
исков, инициированных Головкиным С.В. к обществу, контрагентам общества и его второму
участнику. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца. Так в
материалы дела представлены копии писем адресованных контрагентам ООО «Газ Энжиниринг» за подписью
истца… . В этих письмах истец информирует контрагентов о наличии корпоративного конфликта и
предлагает отказаться от сотрудничества с ООО «Газ Энжиниринг». Более того, истец указывает на
то, что ООО «Газ Энжиниринг» является недобросовестным поставщиком.
«Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы уже рассмотрено дело №А40- 79782/20-12-522,
вступившее в законную силу, по иску ООО «Газ Энжиниринг» к Головкину С.В. о защите деловой
репутации, где предметом исследования также были письма Головкина С.В., направленные в адрес АО
«Интер-РАО Электрогенерация» и компании IngerSoll Rancb.
Также Головкин С.В. обратился с иском (дело №А40- А40-152832/20) об обязании предоставить истцу и
аудиторской компании те же документы, которые истребуются в рамках настоящего дела. В обоих
делах истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки. Более того, судом
учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела, как и при
рассмотрении дела №А40-75766/20 Головкиным С.В. заявлено ходатайство о наложении на
общество судебного штрафа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении причинить обществу вред».
Справка. В связи с частичным отказом истца от иска решение было отменено
постановлением суда апелляционной инстанции. Однако указанные выше выводы суда первой
инстанции необоснованными признаны не были.
6

7. Введение

«Складывается впечатление, что судебная власть продолжает творческие поиски места
информационных прав акционера в иерархии прав на и по бездокументарной ценной бумаге, о
которых говорится в ГК РФ (см., в частности п.п. 1 и 2 ст. 149.2 ГК РФ). Так, в приведенном ниже
фрагменте постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2022 года по
делу № А46-1855/2021 (позиция поддержана ВС РФ 27 октября 2022 года) утверждается, что права
по ст. 91 ФЗ об АО являются частью права пользования акцией.
«… Право на получение копий документов является составной частью права пользования
акциями. Себелева И.В., обращаясь к АО «Омсктрансстрой» с требованием о выдаче ей копий
документов, реализовала свои права пользования акциями как акционер общества.
… Учитывая судебные акты судов общей юрисдикции, установив, что Себелева И.В. ограничена
в праве пользования акциями АО «Омсктрансстрой» (установлен запрет на пользование
акциями), принимая во внимание направленность ограничительных мер в отношении Себелевой
И.В. как акционера именно на предотвращение причинения вреда обществу, учитывая, что
арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем
органом, в производстве которого находится уголовное дело, в отсутствие доказательств,
свидетельствующих об отмене ареста, наложенного на имущество истца, ограничения в праве
пользования акциями, констатировав, что целью наложения ареста на имущество было
установление препятствий /…/ принимать решения на общих собраниях АО «Омсктрансстрой»,
изменять совет директоров, продавать имущество общества и причинить тем самым еще больший
ущерб обществу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
право Себелевой И.В. на получение документов общества, являющееся составной частью
права пользования акциями, ограничено, в связи с чем правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований».
7

8. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Основные проблемные вопросы применения нормы абз. 2 п. 4 ст. 65.3. ГК РФ («члены коллегиального
органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации
и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией …»). Порядок до сих пор не определен!
1. Генеральный вопрос. В каком порядке и каких объемах член СД может получать информацию, не связанную с
подготовкой к конкретному заседанию совета?
2. Каков формат такой информации: (1) документы (только документы), (2) разъяснения по ранее предоставленным
документам, (3) аналитика (факультативные корпоративные источники), (4) ответы топ-менеджмента на конкретные
вопросы (запросы) члена СД?
3. Вправе ли член СД получить информацию, непосредственно не связанную с компетенцией или миссией совета
директоров (контроль деятельности исполнительных органов и определение стратегии)?
4. Является ли данное право члена СД «платным»?
5. Обязан ли член СД пояснять, для исполнения каких функций ему необходима затребованная информация?
6. Сроки и регламент осуществления права члена СД: уместна ли аналогия с нормами ст.ст. 89, 91 ФЗ «Об акционерных
обществах»?
7. Можно ли прописать порядок в положении о совете директоров (ином ЛНА)?
8. Кто персонально отвечает за исполнение требований члена СД: ЕИО, председатель СД, корпоративный секретарь,
руководитель юридического департамента?
9. Кто будет наказан ЦБ РФ в административном порядке за доказанные нарушения?
10. Обязано ли основное общество предоставлять члену СД информацию о дочерних компаниях?
8

9. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

В предварительном порядке обратим внимание коллег на следующие тренды судебной
практики.
1. Главное. Судебная практика по данной подкатегории корпоративных споров не сложилась. При
схожих фабулах суды приходят порой к противоположным выводам. «Резюмирующей позиции» СКЭС
ВС РФ, а равно «обзоров практики» в авторстве ВС РФ, пока нет.
2. Основные парадоксы и дискуссионные моменты «заочной полемики» арбитражных судов:
(1) Суды активно применяют Информационное письмо Президиума ВАС от 18.01.2011 № 144.
Однако оно посвящено информационным правам участников и одобрено до введения новелл об
информационных правах членов СД. Парадокс. Впрочем, совсем недавно появился и, по нашему
убеждению, безоговорочно правильный, так сказать, «отрезвляющий акцент» высшей судебной
инстанции (о выводах постановления СКЭС ВС РФ от 17 ноября 2021 года по делу № А40212725/2020 - далее).
(2) В одних кейсах суды в полном объеме применяют институт аналогии со ст. 91 ФЗ об АО, в
других – ограничено, в третьих вообще не видят для нее оснований.
(3) В одних кейсах с учетом специфических обстоятельств спора допускают необходимость
обоснования требований членов СД, в других (признаем, чаще) указывают не «безусловность права»
члена СД.
(4) В одних кейсах признают право компании отказывать в удовлетворении требований членов СД,
не связанных с компетенцией СД, в других считают, что член СД имеет право на получение любой
информации.
Обратимся к конкретным примерам.
9

10. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

«Соликамский прецедент» (дело № А50-22418/2015)
Фрагменты постановления СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА от 4 мая 2016 года по делу № А50-22418/2015.
«Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во
внимание объем предоставленной истцу информации, наличие информации,
содержащейся на сайте ответчика, поведение истца, суд апелляционной инстанции
находит обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии признаков
злоупотребления правом в действиях истца.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции также
установлены признаки злоупотребления правом со стороны истца, суд
апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований при данных
обстоятельствах надлежало отказать в полном объеме (ст. 10 ГК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на то,
что, по мнению суда, истец не обязан указывать мотивы при истребовании
документов у общества, в данной конкретной ситуации, с учетом объема
истребуемой информации, количества обращений истца в общество, а также того
обстоятельства, что право истца обусловлено наличием у него статуса члена
совета директоров, заявленные требования о предоставлении документов должны
соответствовать целям исполнения истцом своих обязанностей члена совета
директоров.
10

11. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Продолжение.
Конкретных мотивов по которым истцу необходимо ознакомление с истребуемым
значительным объемом документов при наличии уже полученных и имеющихся в свободном
доступе в сети Интернет, истцом не приведено, не обоснована недостаточность полученной
истцом информации.
Ссылки истца на необходимость оценки политических, финансовых и иных рисков сами по
себе не свидетельствуют о необходимости предоставления истцу документов в объеме,
который истцом физически за срок его полномочий не может быть изучен (иного не доказано).
При этом значительное количество информации в том числе бухгалтерской, подлежащей
обязательному аудиту, содержится на сайте ответчика. О недостоверности какой либо
полученной истцом информации не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что из
материалов дела не следует наличие у истца правомерного интереса в получении информации.
Более того, в суд апелляционной инстанции представлена копия протокола внеочередного
общего собрания акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» от 25.03.2016 из которого
следует, что полномочия Злобиной К.С. как члена совета директоров прекращены, в новый
состав совета директор истица не вошла.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции правовой интерес в получении документов общества в
отсутствие у истца статуса акционера у Злобиной К.С. отсутствует.
Однако суд обращает внимание на то, что, несмотря на указанные обстоятельства, в суде
апелляционной инстанции истец настаивал на оставления решения суда без изменения, что
также не свидетельствует о добросовестном поведении истца».
11

12. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Имеются судебные прецеденты, в которых членам совета, не мотивировавшим
свои требования, суд отказывает, по сути, по основаниям, предусмотренным новой
редакцией ст. 91 ФЗ об АО.
Пример – дело № А40-157551/17-100-678 (решение АСГМ от 10.11.2017г., в целом
поддержанное 9 ААС и арбитражным судом округа /8 мая 2018 года/, решение
вступило в законную силу и далее не обжаловалось).
«Московский прецедент».
Фрагменты судебного акта.
«Истцами не приведено конкретных мотивов, по которым необходимо
ознакомление с истребуемыми документами, то есть, не обоснована необходимость
в полученной информации, что свидетельствует об отсутствии у них законного
интереса в ее получении.
При этом суд учитывает, что информация истребована не о деятельности самого
общества, а о деятельности дочерних обществ, при этом сведения о полученных
дивидендах от участия в обществах раскрыты в ежеквартальных отчетах и
размещены в сети интернет.
Кроме того, суд учитывает, что истцы избраны в совет директоров 26.05.17г. и
материально-правовой интерес в получении документов, начиная с 2011г. у них
отсутствует.
12

13. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Продолжение.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.11г., суд может
отказать в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его
право на информацию обществом не нарушено.
Поскольку суду не представлено доказательств, что непредставление истребуемых документов
нарушает права и законные интересы истцов, а также, что эти документы необходимы им для
исполнения своих обязанностей члена совета директоров, иск не подлежит удовлетворению».
Как отмечено выше, данное решение в целом устояло в двух вышестоящим инстанциях. Правда,
небольшое «замечание» сделал АС МО (постановление от 8 мая 2018 года).
«Поскольку Законом об акционерных обществах прямо не урегулирован порядок предоставления
информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, в соответствии с частью 5
статьи 3 АПК РФ подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные отношения между
обществом и его участником (аналогия закона)».
«Право на получение информации членом коллегиального органа управления прямо предусмотрено
абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которому указанные лица имеют право получать
информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Поэтому
вывод судов первой и апелляционной инстанции, что право члена коллегиального органа
управления на доступ к информации не является безусловным, так как член Совета директоров
должен доказать материально-правовой интерес в получение запрашиваемых документов с
точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости
является ошибочным.
Вместе с тем, данный ошибочный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных
актов».
13

14. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Еще один интересный кейс («Нижегородский прецедент»).
Фрагменты решения АС Нижегородской области от февраля 2019 года по делу № А4344322/2018.
Член СД АО обратился в суд с требованием:
«обязать Общество предоставить Полушкину С.А. заверенные подписью уполномоченного лица и
печатью Общества следующие документы:
контракт с каждым из зарубежных контрагентов на поставку товара (продукции) за пределы
Российской Федерации;
отгрузочные документы (накладные) по указанным выше контрактам;
выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного контрагента;
документы, подтверждающие оплату по контрактам, если она не осуществлялась путем
перечисления денежных средств (договоры зачета, акты приема-передачи векселей и т.п.);
таможенные декларации с отметками российских таможенных органов; - копии транспортных,
товаросопроводительных накладных и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных
органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации (CMR, международная
железнодорожная и авианакладная, коносамент и т.д.) с указанием получателя товаров;
- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов и документов (по годам), с
указанием иностранных контрагентов; - данные по себестоимости отгруженной на экспорт продукции;
- оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 по видам отгружаемой продукции, с указанием
количественного учета;
- если отдельные виды продукции, продаваемой на экспорт, продавались и на территории РФ, то
предоставить накладные за тот же период в адрес российских покупателей».
14

15. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Продолжение.
Позиция суда первой инстанции, в иске отказавшего.
«Поскольку Законом об акционерных обществах прямо не урегулирован порядок предоставления
информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, в соответствии с
частью 5 статьи 3 АПК РФ подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные
отношения между обществом и его участником (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закон об акционерных обществах общество обязано
обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного
закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров.
К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не
менее 25% голосующих акций общества».
«Суд учел, что С.А. Полушкин выдвинут в состав совета директоров Общества акционером
ООО "Прогрессор", владеющим 22 % голосующих акций Общества. Этим же пакетом акций
(плюс 0,94 % акций С.А. Полушкина) при кумулятивном голосовании он избран в состав совета
директоров. То есть истец выбран в состав совета директоров акционерами, не обладающими
в совокупностью 25 процентов акций Общества, поэтому у него не возникло права на получение
любой информации о деятельности общества».
15

16. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией, иск
удовлетворил, отметив в постановлении от 21 июня 2019 года следующее.
• «В данном случае предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса
условия для применения аналогии Закона к рассматриваемым отношениям
отсутствовали, поскольку совет директоров является специальным органом
акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание
акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного
общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, контролируя
работу исполнительных органов общества. Вопросы, касающиеся деятельности
совета директоров общества, прямо урегулированы главой VIII Закона об акционерных
обществах.
• Исходя из пункта 1 статьи 68 Закона порядок созыва и проведения заседаний совета
директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним
документом.
Вместе с тем отсутствие специальных указаний Закона о порядке организации
деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения
требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6
Гражданского кодекса)».
16

17. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Продолжение.
• … Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право члена
коллегиального органа управления на доступ к информации является
безусловным, установлено законом, член совета директоров не должен
доказывать материально-правовой интерес в получение запрашиваемых
документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной
разумной необходимости».
«В пункте 1 информационного письма указано, что при реализации своего права на
получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать
цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об
обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении
соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Апелляционным судом применяется названное информационное письмо, как
разъясняющее правоприменительную практику аналогичных правоотношений».
17

18. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Суд округа (постановление от 10 октября 2019 года), а затем и ВС РФ
(Определение от 18 февраля 2020 года) согласились с судом
апелляционной инстанции.
Так, в указанном Определении ВС РФ отмечается следующее.
«Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, а также иное
толкование норм законодательства в сфере корпоративного права,
подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о
наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм
материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке».
18

19. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

«Воронежский прецедент».
Фрагменты постановления АС ЦО от 5 февраля 2019 года по делу А14-12274/2018.
«Как следует из материалов дела, материально-правовое требование истца направлено на
получение информации о трудовой деятельности отдельных работников ОАО «Газпром
газораспределение Воронеж».
… Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями п.9.5.8 устава ОАО «Газпром
газораспределение Воронеж», пришли к обоснованному выводу о том, что к компетенции совета
директоров общества в части определения трудовых отношений внутри организации
относятся только вопросы избрания генерального директора общества и досрочного
прекращения его полномочий, установления выплачиваемых генеральному директору
вознаграждений и компенсаций, а также применение мер взыскания, в связи с чем требование
члена совета директоров общества является обоснованным в части предоставления
информации об исполнении генеральным директором общества своих обязанностей, в том
числе сведений о времени фактического исполнения обязанностей, и об отсутствии на
работе без уважительных причин.
В части требований Клименко А.С., направленных на получение сведений о соблюдении трудовой
дисциплины Лыковой Н.В. (Панариной) (секретарем совета директоров общества), Лариным А.В.
(главным инженером общества, исполнявшим обязанности генерального директора общества в
отсутствие Зубарева К.В.), занимающим иные должности в ОАО «Газпром газораспределение
Воронеж» и не являющимся руководителями юридического лица, судебные инстанции правомерно
сослались на то, что запрашиваемая истцом информация не относится к компетенции
совета директоров общества, и потому требования истца не могут быть признаны
обоснованными».
19

20. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

«Кировский прецедент».
Фрагменты постановления АС Волго-Вятского округа от 19 ноября 2019 года по делу № А281847/2019 (аналогия не работает).
Фабула. Обладатель блокирующего пакета акций обратился в арбитражный суд с требованием
признать недействительными следующие нормы новой редакции положения о СД:
«Члены наблюдательного совета имеют право для исполнения своих обязанностей получать
информацию о деятельности общества и знакомиться его бухгалтерской и иной документацией за
исключением:
– документ или сведения запрашиваются повторно при условии, что первое требование об их
предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;
– информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества и явно не
представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по
причине истечения сроков исковой давности) и т.д.;
– документов, находящихся в свободном доступе.
При запросе документов член наблюдательного совета должен обосновать, что запрашиваемые
документы и информация необходимы ему для принятия взвешенного решения по вопросам повестки
дня заседания наблюдательного совета или для исполнения им своих обязанностей члена
наблюдательного совета».
Суды трех инстанций согласились с акционером.
(Далее - см. продолжение).
20

21. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Доводы суда.
«В данном случае предусмотренные в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса условия для применения
аналогии закона к рассматриваемым отношениям отсутствовали, поскольку совет директоров
является специальным органом акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание
акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, осуществляет общее
руководство его деятельностью, контролируя работу исполнительных органов общества.
Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров акционерного общества, прямо урегулированы
главой VIII Закона об АО.
Действительно, Закон об АО и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают порядок
предоставление членам наблюдательного совета документов и информации о деятельности акционерного
общества. Вместе с тем отсутствие специальных указаний не исключает необходимости соблюдения
требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).
Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности
наблюдательного совета, не должен создавать препятствий в осуществлении членами
наблюдательного совета их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на
участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.
Оспариваемый истцом пункт Положения нарушает требования статьи 65.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поэтому обоснованно признан судами недействительным».
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А28-11718/2019.
21

22. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

«Башкирский прецедент». Фрагменты Определения ВС РФ от сентября 2022 года по делу №
А07-2283/2020. Иск члена СД частично удовлетворен.
Главное: 1) в части «аналогии» – и да, и нет; 2) запрос деловой цели законен; 3) член СД с
истекшими полномочиями может претендовать на доки, если требование было направлено в
период обладания им правами члена СД, и СД нельзя переизбрать из-за корпконфликта; 4)
судебная неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного
акта до дня его фактического исполнения – это нормально.
«Учитывая, что Законом № 208-ФЗ прямо не урегулирован порядок предоставления информации о
деятельности Общества члену коллегиального органа управления юридического лица, суды сочли
возможным применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положения статьи
91 Закона № 208-ФЗ, предусматривающей обязанность предоставления Обществом акционерам
документации о его хозяйственной деятельности, применительно к статье 6 Гражданского кодекса и части 6
статьи 13 АПК РФ.
Предоставляемая члену совета директоров (наблюдательного совета) Общества информация о
деятельности юридического лица не может быть ограничена теми документами, которые
приводятся в статье 91 Закона № 208-ФЗ. Судебными инстанциями не установлено факта
злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание его пояснения относительно цели
получения документов, которые необходимы в связи с наличием в производстве Арбитражного суда
Республики Башкортостан искового заявления о признании договоров, заключенных Обществом,
недействительными и в случае, если оспариваемые сделки были заключены с одобрением Совета
директоров Общества, к членам совета директоров может быть предъявлен иск о взыскании убытков.
Довод о том, что полномочия истца как члена совета директоров ограничены в связи с
истечением срока, на который он был избран, обоснованно отклонен, так как требования о
предоставлении документов и иск заявлены до истечения срока полномочий, учитывая, что в
обществе существует корпоративный конфликт, собрания акционеров длительное время не
проводятся.
22

23. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

«Новосибирский прецедент».
Фрагменты Определения ВС РФ от 5 августа 2019 года по делу № А45-37514/2017
(«СОЛОМОНОВО РЕШЕНИЕ»: аналогия работает в оценке одних аспектов спора, в других же,
напротив, нет).
Фабула. Члену СД компания отказала в предоставлении документов. Он обратился за поддержкой
в суд и получил ее. Доводы суда.
«Поскольку Законом № 208-ФЗ прямо не урегулирован порядок предоставления информации о
деятельности Общества члену коллегиального органа управления, судебные инстанции сочли
возможным применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положения
статьи 91 Закона № 208-ФЗ, предусматривающей обязанность предоставления обществом
акционерам документации о хозяйственной деятельности.
Ссылка заявителя на наличие у Захарчука И.В. менее 25% голосующих акций, в связи с чем, по
мнению заявителя, он не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета в соответствии с
пунктом 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, правомерно отклонена, поскольку требование заявлено
как членом совета директоров Общества; соответствующее право на получение документов
установлено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса».
23

24. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

«Московский /областной/ прецедент» (члену совету следует предоставлять любую инфу
по его желанию) .
Фрагменты решения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по
делу № А41-83102/20 (поддержано судами вышестоящих инстанций).
« … Поскольку к компетенции Совета директоров Общества /…/ отнесены: определение
приоритетных направлений деятельности общества; рекомендации по выплате вознаграждений
органам управления Обществом; рекомендации по распределению прибыли; использование резервного
фонда и иных фондов общества, Истец обязан обладать соответствующей информацией для
принятия добросовестных и разумных решений в интересах самого Общества.
Кроме того, право члена коллегиального органа управления на доступ к информации
является безусловным, при этом член Совета директоров не обязан доказывать материальноправовой интерес в получении запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и
юридического анализа либо иной разумной необходимости. Следовательно, исковые требования в
части представления документов, поименованных в просительной части иска, подлежат
удовлетворению».
В том числе, требование предоставить:
«1) Расшифровку дебиторской задолженности третьих лиц … .
3) Перечень управленческих расходов Общества … .
4) Расчет стоимости чистых активов … .
7) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение …
10) Перечень основных средств Общества, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений,
нематериальных активов, недвижимого имущества и движимого имущества Общества на дату
фактического исполнения решения суда … ».
24

25. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Реакция законодателя на «парадоксы» правоприменительной практики (наше
предположение ).
Проект. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах« дополнить статьей 93.2 следующего содержания:
"Статья 93.2. Предоставление обществом информации членам совета директоров
(наблюдательного совета) общества
1. Общество обязано обеспечить членам совета директоров (наблюдательного совета)
общества доступ к информации и документам о деятельности общества и
подконтрольных ему организаций, которые требуются членам совета директоров
(наблюдательного совета) общества для осуществления ими своих прав и исполнения
ими своих обязанностей добросовестно и разумно.
25

26. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Продолжение.
2. Информация и документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть
предоставлены обществом члену его совета директоров (наблюдательного совета) в течение
семи дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае если обществу
требуется больший срок для получения запрошенной информации и документов о
деятельности общества и подконтрольных обществу организаций, срок их предоставления
продлевается на тот период времени, который требуется обществу, действующему
добросовестно, для их получения. По требованию члена совета директоров (наблюдательного
совета) общество обязано предоставить ему копии документов, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи. Общество не вправе взимать плату за предоставление копий указанных
документов. Дополнительные требования к порядку предоставления членам совета
директоров (наблюдательного совета) общества информации и документов, указанных в пункте
1 настоящей статьи, а также к порядку предоставления копий таких документов могут быть
установлены нормативными актами Банка России.
3. В случае если информация или документы, которые требует предоставить член совета
директоров (наблюдательного совета) общества, содержат конфиденциальную информацию о
деятельности общества или подконтрольных ему организаций, общество вправе потребовать
выдачи расписки, в которой член совета директоров (наблюдательного совета) общества
подтверждает, что он предупрежден о конфиденциальности предоставляемой ему информации,
об обязанности ее сохранять и об ответственности за неисполнение указанной обязанности.
4. Организация признается подконтрольной обществу в соответствии с правилами,
установленными законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.".
26

27. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Заключение президентского Совета по кодификации по Проекту.
Экспертные заключения Совета при Президенте Российской Федерации по
кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 2016 г. Принято на
заседании Совета 5 сентября 2016 г. № 156-8/2016
Экспертное заключение по проекту Федерального закона «о внесении изменений в
Федеральный закон «об акционерных обществах» (в части предоставления члену Совета
директоров акционерного общества доступа к документам и информации общества и
подконтрольных обществу юридических лиц)».
Фрагменты.
«Концептуально Проект должен быть поддержан.
Однако по тексту Проекта имеются следующие замечания. 1. Неясно, зачем в пункте 1
статьи 93.2 закона об АО (в редакции Проекта) указывается на то, что информация
должна требоваться для осуществления членом совета директоров (наблюдательного
совета) своих прав и исполнения им своих обязанностей добросовестно и разумно.
Обязанность члена совета директоров (наблюдательного совета) действовать
добросовестно и разумно и так уже установлена и ГК РФ (пункт 3 статьи 53), и законом об
АО (пункт 1 статьи 71). В связи с этим нет никакой необходимости подчеркивать, что и
при запросе информации указанные фидуциарные обязанности также должны
исполняться.
27

28. Вопрос 1. Информационные споры с членами советов директоров акционерных обществ.

Продолжение.
Показательно, что в отношении акционеров (на которых также лежат аналогичные
фидуциарные обязанности) статья 91 закона об АО, регулируя их право на информацию, также
не упоминает дополнительно про их добросовестность и разумность. Аналогичное замечание
касается указания на добросовестность в пункте 2 статьи 93.2 закона об АО (в редакции
Проекта).
В то же время целесообразно решить в Проекте вопрос о том, какой суд – арбитражный
или суд общей юрисдикции – должен рассматривать споры члена совета директоров
(наблюдательного совета) и акционерного общества в случае отказа в предоставлении
информации.
Правила статьи 225.1 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
содержат положений, однозначно указывающих на то, что эти споры относятся к
корпоративным спорам, подведомственным арбитражным судам. По мнению Совета, следует
установить, что такие споры рассматриваются арбитражным судом. Это правило следует
установить для всех хозяйственных обществ, члены органов управления которых в
соответствии с ГК РФ имеют право на получение информации.
Пункты 1 и 2 статьи 93.2 закона об АО (в редакции Проекта) говорят о предоставлении
обществом доступа к информации. Однако акционерное общество – это юридическое лицо, в
связи с чем в Проекте необходимо урегулировать порядок предоставления информации таким
образом, чтобы было ясно, какой орган или конкретное лицо обязаны предоставить
информацию члену совета директоров (наблюдательного совета), каким образом
предоставляется эта информация».
28

29. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Материально-правовая база
• Статья 91 ФЗ об АО. Предоставление обществом информации акционерам (в
ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 233-ФЗ).
• УКАЗАНИЕ ЦБ РФ от 28 июня 2019 г. N 5182-У «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ
ТРЕБОВАНИЯХ
К
ПРОЦЕДУРАМ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
АКЦИОНЕРНЫМИ
ОБЩЕСТВАМИ ДОКУМЕНТОВ ИЛИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ В СООТВЕТСТВИИ СО
СТАТЬЕЙ 91 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ».
• Статья 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Хранение
документов общества и предоставление обществом информации (в ред.
Федерального закона от 29.07.2017 № 233-ФЗ).
29

30. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Акционерное право. Главные новации.
1.
Ранее применялся следующий генеральный подход: «все документы, которые общество обязано
хранить, подлежат предоставлению акционерам».
Новый регулятивный подход: «хранится всё, что должно храниться по требованиям всех законов
(законодательства), предоставляется – строго определенное ФЗ об АО с учетом доктрины
«пороговых» участий в капитале».
Новая редакция пункта 1 статьи 89 ФЗ об АО («общество обязано хранить документы,
предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами
общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета)
общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными
правовыми актами Российской Федерации»), по сути, воспроизводит последнее положение данного
пункта в прежней редакции, отказываясь тем самым от содержавшихся в нем «частностей».
Статья 91 ФЗ об АО в новой редакции предусматривает следующую генеральную классификацию
правообладателей и закрытый перечень документов, на которые они могут претендовать:
(1) все акционеры (ПАО и АО): 15 рубрик документов;
(2) акционеры ПАО, владеющие не менее чем одним процентом голосующих акций общества: (1)
плюс 3 рубрики документов;
(3) Акционеры (ПАО и АО), владеющие не менее чем 25 процентами голосующих акций общества:
(1) плюс (2) плюс еще 2 рубрики документов.
30

31. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Права (всех) акционеров (п. 1 ст. 91 ФЗ об АО)
«Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:
1. договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом,
решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и
зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;
2. документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
3. решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске
(дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных
бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;
4. утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие
деятельность его органов;
5. положение о филиале или представительстве общества;
6. годовые отчеты;
7. годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней;
8. формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков
в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;
31

32. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

9.
документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона;
10. протоколы общих собраний акционеров;
11. списки аффилированных лиц общества;
12. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества;
13. проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие
информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с
настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
14. уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки
лиц, заключивших такие соглашения;
15. судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением
им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о
возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо
заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска».
32

33. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

2.
Новации. Права «однопроцентников» (п.п. 2 и 3 ст. 91 ФЗ об АО)
«2. По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним
процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить
доступ к следующим информации и документам:
1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в
соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в
совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание
и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним,
сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем
одобрении таких сделок;
2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;
3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом
совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом
являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется
заинтересованность.
33

34. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Продолжение.
3. По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним
процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа
к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если
иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением,
сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить
такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность
хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального
закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.
Указанные в настоящем пункте положения могут быть предусмотрены уставом
непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены
и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием
акционеров единогласно всеми акционерами общества».
Иными словами, в АО (НАО) «однопроцентники», по-прежнему, могут претендовать на
получение всех документов компании (кроме протоколов правления и документов бухучета)
плюс «информации о сделках» с заинтересованностью и крупных, коль скоро все
акционеры через устав или корпоративный договор акционеры не решат сами ограничить
свои права.
34

35. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

«Институт деловой цели»
«4. В требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 % голосующих акций общества, о
предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, должна быть
указана деловая цель, с которой запрашиваются документы».
«7. Под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые
объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим
Федеральным законом. Деловая цель не может считаться разумной, в частности если:
1) общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности
акционера;
2)
имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации;
3) акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им
документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение
может причинить вред коммерческим интересам общества».
«8. Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из
следующих условий:
…
4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой
запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным
законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов
явно не соответствуют указанной в запросе цели».
35

36. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Рабочий вопрос. Доказательства «недобросовестности» акционера: «узкий» подход - в части
сотрудничества с данным обществом или «широкий» - и с другими компаниями? С учетом судебных
прецедентов наша версия ответа: допустим широкий подход.
Пример. Фрагменты Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 г. по
делу № А62-6896/2014.
«…Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных по делу
обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении ООО «МИРИАД РУС» правами акционера, направленности
его действий не на добросовестную защиту собственных интересов, а на создание объективных трудностей,
способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на
интересы его акционеров».
«Судом первой инстанции справедливо учтено, что в течение 2013 - 2014 годов арбитражными судами
возбуждено порядка 22 дел по заявлениям акционерных обществ об оспаривании постановлений о привлечении к
административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ или предписаний административных органов о
совершении действий в рамках исполнения требований ФЗ «Об акционерных обществах». Инициатором данных
административных дел и проверок также выступало ООО «МИРИАД РУС», при этом обстоятельства дел во многом
являются сходными: ООО «МИРИАД РУС» - владелец незначительного числа акций крупной компании (1
акция, 10 акций (всегда менее 1 %)), запрос большого количества документов, инициирование
возбуждения дел об административных правонарушениях, неприменение судебных способов защиты (в
частности, отсутствие исков об истребовании документов, оспаривании сделок и пр.)».
«Ст. 12 Гражданского кодекса РФ допускает самозащиту права.
При таких обстоятельствах общество правомерно отказало ООО «МИРИАД РУС» в предоставлении
информации, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ».
36

37. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Иные проблемные аспекты применения института «деловой цели».
• Включают ли доказательства «недобросовестности акционера» факты, касающиеся
иных сфер его деятельности (дисквалификация как члена органа управления,
признание недобросовестным контрагентом госорганами, применение против него ст.
10 ГК РФ судебными актами и т.п.). Ответ: полагаем, нет, но при защите от явного
корпоративного шантажа стоит мобилизовать и эти обстоятельства.
• Каковы критерии «необоснованности» интереса. Ответ: в частности, (1) слишком общая
мотивировка действий акционера (ссылки на профилактику инвестиционных рисков,
аналитический интерес и т.п.), (2) явно избыточный объем запрошенных документов;
(3) нет связи между заявленной целью и затребованной инфой.
• Применение 3 «антикритерия» («акционер является конкурентом общества либо
аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит
конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее
распространение может причинить вред коммерческим интересам общества»):
достаточно доказать один момент или все три сразу? Ответ: все три обстоятельства
одновременно должны присутствовать. В этом плане актуальность п. 1 ИП Президиума
ВАС № 144 сохраняется.
37

38. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Тренды судебной практики по «оценочным» нормам новой версии ст. 91 ФЗ об АО
Главное. Некая «резюмирующая позиция» СКЭС ВС РФ по спорным вопросам
применения норм ст. 91 ФЗ об АО сравнительно недавно состоялась.
Фрагменты Определения СКЭС ВС РФ от 3 сентября 2020 года по делу № А40144859/2019. Обратим внимание на четыре момента.
1 момент. Применение «института деловой цели».
«Оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса акционера в
получении информации (подпункт 2 пункта 7 статьи 91 Закона об акционерных обществах)
предполагают установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией
соответствующих корпоративных прав.
В частности, деловая цель, с которой запрашивается документ, является разумной, если она
состоит в подготовке акционера (акционеров) к общему собранию акционеров или к
обращению или в выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для
обращения в суд с требованием об обжаловании решения органа или оспаривании сделки
общества либо о возмещении причиненных обществу или акционеру убытков и при этом
указаны известные акционеру (акционерам) обстоятельства, свидетельствующие о
возможном наличии оснований для предъявления таких требований».
Анализируем. Позиция в целом, несомненно, обоснована. Однако (мнение спикера) в
части выделенного подчеркиванием фрагмента определенные сомнения возникают: этого
положения в законе нет.
38

39. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

2 момент. Тексты договоров не есть «информация о договорах». «Выписки по банку надо
предоставлять».
«В рассматриваемом деле истец владел 8% обыкновенных именных акций». «В соответствии с положениями
пункта 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах право доступа к документам бухгалтерского учета и
протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право акционеры (акционер), имеющие в
совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В связи с этим истец был не вправе
претендовать на получение текстов договоров, не являвшихся крупными сделками или сделками с
заинтересованностью.
Вместе с тем информация о заключенных договорах, в том числе о выданных займах и кредитах, о
задолженности, а также выписки с банковского счета не относятся к числу документов, которые
составляются в ходе бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете», пункт 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в
процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием
сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 № 236). В связи с этим истец мог
запросить указанные документы, даже обладая менее 25 % процентов голосующих акций, при условии
наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации».
Анализируем. При всем уважении к авторам документа и документу в целом: и этого нет в тексте
закона. Напомним. П. 3 ст. 91. «3. По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним
процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам,
предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи… обязано обеспечить такому акционеру (акционерам)
доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи
89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей
статьи.».
39

40. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

3 момент. Затребованные документы относятся к прошлым периодам деятельности.
«Среди общих оснований отказа в предоставлении информации, вне зависимости от количества акций,
принадлежащих акционеру, нормы пункта 8 статьи 91 указанного закона предусматривают случай, когда
документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с
требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент
обращения акционера с требованием.
В то же время предусмотренное подпунктом третьим пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах
ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более
трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию
обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную
защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к
периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с
точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой
давности) и т.д.).
Кроме того, данное основание отказа не может применяться в отношении базовых документов общества,
указанных в подпунктах 1–7, 10–12 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, независимо от даты их
составления (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)».
Анализируем. По нашему скромному мнению.
Акцент последнего абзаца (про «базовые документы»), по крайней мере, регуляторно логичен.
Однако в части выделенного (подчеркнутого) фрагмента, взятого из п. 1 ИП № 144, сомнения как раз
возникают: этого положения в законе нет («документ относится к прошлым периодам деятельности общества
(более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по
которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием»).
40

41. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

4 момент. Оценка принципа должной конкретизации документа.
«Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных
обществ» (далее – информационное письмо № 144) участники общества должны определять
предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или
документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении
информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и
необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих
прав.
Исходя из этого, неуказание конкретных документов может служить основанием для отказа в
предоставлении информации только при условии, что имеются сведения, подтверждающие
тот факт, что участник знал соответствующие конкретные реквизиты документов».
И снова «новелла»: нет этого в тексте закона.
Кроме того, спрашивается: (1) а если такие «сведения» имеются в отношении одного из
документов запрошенного массива, в том числе «рубрики» документов? Как быть компании? И
главное: (2) кто должен предоставить такие «сведения» (если спор дошел до суда) - истец или
ответчик?
41

42. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Весьма отрадно, что высшая судебная инстанция, принимая решение о коллегиальном
рассмотрении спора СКЭС ВС РФ, привлекла, наконец, внимание к тому, что ИП № 144 следует
применять избирательно.
Фрагменты Определения ВС РФ от 17 ноября 2021 года по делу № А40-212725/2020».
«… Общество обращает внимание, что судами применены разъяснения, содержащиеся в пункте 5
Информационного письма № 144, но которые по существу уже противоречат норме,
содержащейся в подпункте 6 части 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ в редакции Федерального закона от
29.07.2017 № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и
статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что
общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если документ
относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества,
подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету,
открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за
исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период
владения акционером акциями общества.
Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма № 144
утратили актуальность, их применение с учетом изменений, внесенных в статью 91 Закона № 208ФЗ, является существенным нарушением норм материального права, поскольку новая редакция статьи
91 указанного закона ограничивает право акционера на доступ к документам акционерного общества
периодом времени, исключая доступ к документам, относящимся к периоду, не относящемуся к периоду
владения акционером акциями».
42

43. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Как суды применяют данные позиции СКЭС? Часть 1.
Кейс 1. Выписки банка НЕ предоставлять! «Документы, подтверждаюшие …» – не конкретно!»
Фрагменты решения АС Свердловской от 18 февраля 2021 года по делу № А60-58138/2020.
«… Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества
«КЭМЗ» предоставлять своим акционерам оригиналы банковских выписок, заверенные представителем
банка, учитывая, что запрашиваемые истцом банковские выписки не являются первичной
бухгалтерской документацией по смыслу Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем на общество не
возлагается обязанность по их хранению, также то, что банковские выписки не
составляются обществом и не подписываются руководителем организации и главным
бухгалтером, а предоставляются банками и содержат информацию, представляемую
кредитными организациями, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Суд также полагает, что требование истца об обязании ответчика передать выписку по расчетному
счету ОАО «КЭМЗ» за период с 01.01.2020 по 27.10.2020, также первичные учетные документы,
подтверждающие обоснованность расходования кредитных средств, полученных обществом
на основании кредитного договора №5020/клз-19 от 11.02.2019г. является абстрактным и не
конкретизированным, в то время как возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в
натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (ст. 16, 174 АПК РФ, п. 23
Постановления № 7)».
43

44. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Как суды применяют данные позиции СКЭС? Часть 1.
Кейс 2. «Информация о договоре» = «текст договора».
Напомним. СКЭС. «… Истец был не вправе претендовать на получение текстов договоров, не
являвшихся крупными сделками или сделками с заинтересованностью.
Вместе с тем информация о заключенных договорах, /…/ не относятся к числу документов, которые
составляются в ходе бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете», пункт 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в
процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием
сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 № 236). В связи с этим истец мог
запросить указанные документы, даже обладая менее 25 % процентов голосующих акций, при условии
наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации».
Фрагмент решения АСГМ от 12 февраля 2021 года по делу № А40-249815/20-48-1400.
«Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку у истца только 20% акций, а не 25%, он может не
давать ему копию спорного договора, как противоречащий судебной практике, установленной ВС РФ в
определении от 03.09.2020 года № 305-ЭС20-4519, согласно которой договор должен быть представлен истцу
при условии разумной деловой цели в получении информации (Копия указанного Определения ВС РФ
приобщена в дело). Суд считает, что в рамках настоящего дела истцом доказана разумная деловая цель
получения копии спорного договора с указанием покупателя - для обеспечения истцу возможности подачи
иска к надлежащему ответчику об оспаривании сделки».
44

45. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Тренды судебной практики по «оценочным» нормам новой версии ст. 91 ФЗ об АО
Проблема 1. Право акционера (и участника ООО)
на получение «недокументированной» информации.
Суть проблемы. Ст. 91, за исключением позиции «информация, касающаяся сделок
(односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом
крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность,
в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок
исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на
совершение или о последующем одобрении таких сделок» (п. 2, п/п. 1), предусматривает
предоставление ТОЛЬКО строго документированной информации.
Данный институт регулируется ГОСТом.
45

46. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

ГОСТ Р 7.0.8.-2013. "Делопроизводство и архивное дело - Термины и определения".
Документ: Зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее
идентифицировать.
Оформление документа: Проставление на документе необходимых реквизитов.
Подпись: Реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.
Дата документа: Реквизит, обозначающий время подписания (утверждения) документа или
зафиксированного в нем события.
Место составления (издания) документа: Реквизит, обозначающий наименование населенного пункта,
являющегося местонахождением организации - автора документа.
Резолюция: Реквизит, содержащий указания должностного лица по исполнению документа.
Текст документа: Основная содержательная часть документа.
Официальный документ: Документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином,
оформленный в установленном порядке.
Электронный документ: Документ, информация которого представлена в электронной форме.
Документированная информация: Структурированная информация, зафиксированная на носителе.
Однако большая часть требований о предоставлении недокументированной
информации, а также документов, по которым нет «конкретики» в требовании, попрежнему, удовлетворяется.
См. далее.
46

47. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

• Фрагменты резолютивной части решения АСГМ от 29 января 2021 года по делу № А40178153/20-138-1333.
«Обязать Акционерное общества «О.» /…/ предоставить акционеру общества Компании «К.»
следующие документы: /.../
Сведения о суммах просроченной дебиторской (кредиторской) задолженности по сделкам за
период /…/;
Информацию о расходовании чистой прибыли АО «О.»/…/».
• Фрагмент постановления АС Центрального округа от 22 декабря 2020 года по делу № А3510066/2018.
«Учитывая отсутствие перечня имеющихся документов и аргументов в обоснование
возражений, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ
были удовлетворены исковые требования в заявленном объеме. Суд первой инстанции не
располагал мотивированными возражениями ответчика, позволяющими указать в
мотивировочной части решения документы, подлежащие передаче, а не вид и характер
документации, и руководствовался применимыми нормами материального права. При таких
обстоятельствах довод ответчика о неконкретности перечня документов подлежит отклонению».
= См. далее.
47

48. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

На ту же тему… .
Фрагменты резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29
января 2021 года по делу № А40-178153/20-138-1333 (поддержано судом апелляционной
инстанции).
«Обязать Акционерное общество «Октафлюид» (ОГРН: 1037725044697, ИНН: 7725237779)
предоставить акционеру общества Компании «Коперин Лимитед» следующие документы:
…
16. Сведения о суммах просроченной дебиторской (кредиторской) задолженности по сделкам за
период с 2017 года по настоящее время, в том числе: между АО «ОКТАФЛЮИД» и ООО «АВИАФЛЮИД
ИНТЕРНЕШНЛ», между АО «ОКТАФЛЮИД» и аффилированными лицами;
17. Информацию о расходовании чистой прибыли АО «ОКТАФЛЮИД», полученной по итогам 2017
года и документальное подтверждение данных сведений (договоры, акты, иные первичные документы);
18. Расширенные выписки (с назначением платежа и указанием наименования и ИНН
контрагентов) по всем расчетным счетам АО «ОКТАФЛЮИД», с которых осуществлялось расходование
чистой прибыли, образованной по итогам 2017 года; 19. Информацию, касающуюся сделок …».
48

49. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации

Тренды судебной практики по «оценочным» нормам новой версии ст. 91 ФЗ об АО
Проблема 1. Право акционера на получение «недокументированной» информации.
Часть 2.
В то же время имеются, на наш взгляд, абсолютно правильные акценты, на которые
стоит ориентироваться в противостоянии информационному гринмейлу.
Фрагменты решения АС Республики Бурятия от 10 августа 2018 года по делу № 107896/2017.
«Истец, владеющий 6 обыкновенными акциями, не доказал наличие у него деловой цели
для получения документов акционерного общества об отчуждении имущества, в связи с чем его
требование о предоставлении информации о том, какое имущество и на каких основаниях
было отчуждено ответчиком за все время его существования, не может быть
удовлетворено.
Кроме того, суд не вправе обязать общество проанализировать все документы
об отчуждении имущества и создать новый документ в виде краткого на 1 листе его
описания».
См. далее.
49

50. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации

Проблема 1. Право акционера на получение «недокументированной» информации.
Часть 2.
Имеются и более «свежие» примеры правильных (если стоять на почве буквального
прочтения закона) акцентов, на которые стоит ориентироваться в противостоянии
информационному гринмейлу.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 года
по делу № А40-159035/2020.
«… Судом верно указано, что «списки сотрудников», информация о номере телефона
генерального директора и адреса его электронной почты, расшифровка дебиторской и
кредиторской задолженностей, «бухгалтерская база 1С», сведения о застрахованных лицах
(форма СЗВ-М) не поименованы в нормативных актах в качестве документов, которые
акционерное общество обязано хранить и предоставлять акционерам».
50

51. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Тренды судебной практики по «оценочным» нормам новой версии ст. 91 ФЗ об АО.
Проблема 2. Применение судами нормы п. 12 ст. 91, согласно которой «срок
исполнения
обязанности
по
предоставлению
документов,
содержащих
конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания
между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к
документам акционером договора о нераспространении информации (соглашения о
конфиденциальности). Условия договора о нераспространении информации
(соглашения о конфиденциальности) могут определяться обществом в формуляре
или в иной стандартной форме и должны быть едиными для всех акционеров
общества».
Главное: Вправе ли общество отказать акционеру, если такое соглашение он не
подписал?
Фрагменты решения АС Самарской области от 29 мая 2018 года по делу № А55471/2018.
«Ссылка ответчика на наличие в обществе соглашения о неразглашении
конфиденциальной информации, которое не подписано истцом не принимается судом, как
основание для отказа в удовлетворении требований с учетом возможности
предупреждения истца о конфиденциальности получаемой информации и об
обязанности ее сохранять в рамках исполнительного производства».
См. далее.
51

52. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Продолжение.
Фрагменты постановления 1 АСС от 21 мая 2018 года по делу № А79-13021/2017.
«Вместе с тем, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации может быть
подписано акционерами и при исполнении судебного акта.
Таким образом, отсутствие такого документа (договора, соглашения и т.д.) к моменту
рассмотрения дела в суде, само по себе не может являться основанием для отказа в
удовлетворении иска, а влияет лишь на
определение начала исчисления срока исполнения
обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию,
который исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с
требованием о предоставлении доступа к документам акционером такого соглашения о
конфиденциальности».
Фрагменты постановления 15 ААС от 17 мая 2018 года по делу № А32-46688/2017.
«Рассматривая заявленные исковые требования, суды также руководствуются правовой позицией,
изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П, в
соответствии с которой вопрос обоснованности предоставления соответствующего перечня
документов, в рамках установленного в обществе режима доступности конфиденциальной
информации, может быть решен непосредственно на стадии исполнения окончательного
судебного акта по настоящему делу.
В связи с этим, суды полагают, что конфиденциальная информация, которая может
содержаться в истребованной истцом документации, не может являться достаточным
препятствием в реализации истцом его право на получение информации о деятельности
общества».
См. далее.
52

53. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Однако имеются и более оптимистичные для компаний прецеденты.
Фрагменты Определения ВС РФ от 7 мая 2020 года по делу № А55-9835/2019
«Заявитель не согласен с формулировкой резолютивной части решения суда по
данному делу, предусматривающей обязанность общества предоставить
участнику информацию об обществе в виде копий документов, а также в части
возложения на общество обязанности предоставить информацию об обществе
только после подписания участником расписки о неразглашении такой
информации».
Однако.
«Выводы судебных инстанций не противоречат положениям статей 67
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона № 14-ФЗ, статьи
29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
разъяснениями, приведенным в информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144…».
53

54. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Уклонение эмитента от разработки такого соглашения или от ознакомления
акционера АО или участника ООО с ним – довод в пользу истца.
Напомним. Согласно п. 12 ст. 91 ФЗ об АО «публичное общество обязано разместить
на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" условия
данного договора».
Фрагменты решения АС г. СПб и ЛО от 15.01.2018г. по делу № А56-71428/2017.
«Учитывая, что Обществом не была разработана форма соглашения о
конфиденциальности, суд полагает, что представленное истцом обязательство о
соблюдении
конфиденциальности
является
достаточным
для
соблюдения
требования ч. 5 ст. 50 Закона»).
См. далее.
54

55. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Продолжение.
Фрагменты постановления АС Московского округа от 4 сентября 2018 года по делу № А4189787/2017.
Ответчик ссылается на то, что генеральным директором управляющей организации ООО "Корпорация
"Спецзащита" 09.01.2017 утверждено Положение об охране коммерческой тайны ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д.
Зелинского", однако истцом расписка по предусмотренной данным Положением форме представлена не была.
Между тем, суды установили, что доказательств ознакомления акционеров общества с указанным
Положением не предоставлено, более того, истцом расписка о неразглашении конфиденциальной
информации обществу была предоставлена.
Как обоснованно отражено в оспариваемых судебных актах, несоответствие данной расписки по
форме образцу ответчика не влияет на ее содержание и не является обстоятельством,
исключающим обязанность ответчика о предоставлении информации акционеру, являющемуся
владельцем акций, составляющих 42,9807% его уставного капитала».
Фрагменты решения АС Московской области от 4 июня 2018 года по делу № А41-18502/18.
«Ссылка представителя ответчика на то, что акционером не подписано соглашение о
конфиденциальности, что является препятствием для представления ей документов Общества, отклоняется.
Из материалов дела следует, что Приказ № 13 об обеспечении охраны коммерческой тайны и иной
конфиденциальной информации утвержден генеральным директором ЗАО «Вешенка» 09.01.2018. Однако
доказательств ознакомления акционеров Общества с указанным положением суду не
предоставлено.
Соглашение о конфиденциальности также в материалы дела ответчиком не представлено».
55

56. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Тренды судебной практики по «оценочным» нормам новой версии ст. 91 ФЗ об АО.
Проблема 3. Правовая оценка формулировки деловой цели запроса соответствующих
документов.
Как уже отмечалось, согласно п.п. 4 и 7 ст. 91 «в требовании акционера (акционеров),
владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении
документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, должна
быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы», «под деловой целью
понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые
объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера,
предусмотренных настоящим Федеральным законом».
Практика, мягко говоря, не вполне стабильна.
См. далее.
56

57. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Лояльная позиция. Фрагмент решения АС Свердловской области от 17 марта 2018 года по делу № А6057528/2017.
Суд отказал акционеру, имеющему 10% (запросил документы бухучета), но при этом лояльно отнесся к
мотивировке им довольно широко интерпретированной деловой цели («Объясняя деловую цель получения
перечисленных документов, истец сообщил суду, что таким образом он ищет причины
неполучения дивидендов по своему пакету акций, при том что обществу на праве собственности
принадлежит объект недвижимости, который сдается в аренду»).
Лояльная позиция. Фрагмент постановления 7 ААС от 28 января 2021 года по делу № А45-7043/2020.
Фабула. «Б., акционер акционерного общества «Б.» обратился в арбитражный суд с иском об обязании АО
«Б.» предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности
Общества…».
Позиция суда, удовлетворившего иск.
«Как правильно указал суд первой инстанции, сообщенная Б.. деловая цель: контроль за деятельностью
единоличного исполнительного органа Общества, установление сделок, заключенных с нарушением
требований законодательства (в том числе корпоративного) и дальнейшего оспаривания этих сделок со
взысканием возможных убытков причиненных Обществу действиями единоличного исполнительного органа;
определение действительной стоимости доли с целью дальнейшей возможной продажи; оценка решений
собрания, принятых на внеочередном собрании акционеров от 17.01.2020 на предмет законности, является
достаточной для признания правомерным обращения в суд с рассматриваемым требованием».
См далее.
57

58. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Лояльная позиция.
Фрагменты решения АСГМ от 3 марта 2022 года по делу № А40-176667/21-173-1146
(позиция поддержана апелляционной инстанцией и судом округа).
«Судом установлено, что согласно пояснениям истца, изложенным в требовании от
18.05.2021г., запрашиваемая информация необходима акционеру в целях принятия
управленческих решений в отношении Общества, в том числе для проведения оценки
рыночной стоимости пакета акций и дальнейшей его реализации.
Таким образом, судом установлено, что акционер общества в соответствии с
положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился к ответчику с
запросом о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной
деятельности общества, указанный запрос содержал конкретный перечень запрашиваемых
документов, срок и способ их предоставления, то есть в полной мере соответствовал
требованиям законодательства, в связи с чем, с учетом непредставления ответчиком
доказательств передачи акционеру запрашиваемых документов, суд приходит к выводу об
обоснованности уточненных исковых требований».
58

59. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Продолжение.
Критическая позиция. Фрагменты решения АС Республики Бурятия от 10 августа 2018 года по
делу № А10-7896/2017.
«Определением от 10.07.2018 суд предложил истцу до 02.07.2018 уточнить иск с учетом
предоставления части документов, представить доказательства наличия у истца – акционера деловой
цели для получения документов об отчуждении имущества с 2003 года.
Истец таких доказательств не представил, пояснив, что общество произвело отчуждение зданий
по заниженной цене. Всю интересующую его информацию ответчик может в сжатом виде изложить на
одном листе».
Иск отклонен.
Еще один, более «свежий» (по дате) пример критической позиции.
Фрагмент постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2021 года по
делу № А73-12878/2019 (16 сентября 2021 года позиция поддержана ВС РФ).
«… Необходимость в проведении корректной оценки стоимости доли, названная истцом в
качестве мотива для инициирования рассматриваемого спора, воспринята судебными
инстанциями критически и не признана достаточным основанием для реализации испрашиваемой
Пономаревым Н.А. правовостановительной меры».
59

60. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Тренды судебной практики по «оценочным» нормам новой версии ст. 91 ФЗ об АО
Проблема 4. Если затребованные участником документы имеются
арбитражного дела, иск будет отклонен? Суды занимают разные позиции.
в
материалах
Постановление 20 ААС от 5 сентября 2018 года по делу № А54-1716/2017.
«Довод ответчика о том, что часть истребуемых документов передана в материалы настоящего
дела, не имеет правового значения для существа спора, поскольку данное обстоятельство не
исключает обязанности ответчика изготовить и передать истцу документы о деятельности общества в
порядке, установленном Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Фрагменты решения АС Рязанской области от 2 мая 2018 года по делу № А54-8753/2017.
«Несмотря на то, что /…/, возможность ознакомления с которыми имелась у истца также в
рамках ознакомления с материалами настоящего дела, представитель истца заявил в
судебном заседании о том, что заявленные требования истцом скорректированы в указанной
части не будут. Истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме (с учетом
последних уточнений).
…
Учитывая изложенную позицию, в удовлетворении требований истца о предоставлении следующих
документов следует отказать…».
60

61. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Тренды судебной практики по «оценочным» нормам новой версии ст. 91 ФЗ об АО.
Проблема 5. Если затребованных документов фактически нет, это основание
для отклонения иска? Суды до недавних пор, как ни странно, чаще считали, что нет.
Впрочем, практика, похоже, меняется.
Примеры.
Суд отверг доводы ответчика об отсутствии определенных документов: «доводы
ответчика об отсутствии у него ряда документов суд не принимает, поскольку в случае
отсутствия каких-либо документов ответчик вправе сделать соответствующее
заявление на стадии исполнения решения суда» (решение АСГМ от 14 марта 2018
года по делу № А40-122506/2017).
Фрагменты постановления 1 ААС от 28.2.2019 по делу № А43-36927/2018.
Как следует из письма ЗАО «Артель» от 06.08.2018 №047 общество не поставило
акционеров в известность об отсутствии истребуемого Перечня помещений,
сдаваемых в аренду с указанием наименования арендаторов, площади арендуемых
помещений, размера арендной платы. Непредставление участнику указанной в
настоящем пункте информации является нарушением права участника на
информацию,
за
которое
общество
может
быть
привлечено
к
ответственности в установленном законодательством».
См. далее.
61

62. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Однако имеются и более оптимистичные для компаний судебные подходы.
Пример 1. Фрагменты решения Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2021 года
по делу № А50-31602/2020 (не обжаловалось).
«Судом учтено, что документы, которые должны были составляться обществом в силу положений трудового
законодательства РФ, законодательства РФ о налоговом и бухгалтерском учете, либо в силу указания на них в
локальных документах общества, но фактически в период руководства ответчиком обществом не составлялись
/…/ не могут быть истребованы от ответчика. В противном случае судебный акт в данной части не будет
обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ). В то же время отсутствие в обществе данных разработанных
документов не лишает истца права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав
(ст.12 ГК РФ)».
«Суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию
отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует
правовой позиции Верховного Суда 9 Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211. Истцом доказательств перемещения
ответчиком документации за пределы места нахождения офиса общества не представлено, презумпция нахождения
документов у общества не опровергнута. В связи с этим, с учетом недоказанности истцом иного (ст.65 АПК РФ), не
могут быть истребованы от ответчика документы общества, наличие которых у ответчика не доказано истцом (пункты
16-21, 23-24, 53-55, 59-73 Таблицы). Кроме того, в судебном заседании 18.06.2021 представитель ответчика под запись
в протоколе на вопрос истца, имеются ли у ответчика непереданные документы из числа истребуемых истцом,
указала, что такие документы отсутствуют».
См. далее.
62

63. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Пример 2.
Фрагменты Определения ВС РФ от 11 октября 2021 года по делу №
А32-34065/2019.
«Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции
в
части
обязания
общества
предоставить
дополнительные соглашения к договору ответственного хранения
01.06.2018 № 01/18 и калькуляции стоимости работ по переработке
продукции в рамках исполнения договора заключенного обществом и
АО «Ранд», исходил из недоказанности существования данных
документов в обществе».
63

64. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Пример 3.
Фрагменты определения ВС РФ от 17 ноября 2021 года по делу № А40-212725/2020 (передано
СКЭС!).
«Общество обращает внимание на то, что документы, указанные в пунктах 2, 6, 12, 18, 19 резолютивной
части решения отсутствуют и не могут быть представлены истцу ввиду того, что в хозяйственной
деятельности общества не имелось событий, следствием которых было бы создание указанных
документов, при этом доказательства, опровергающие такую позицию ответчика и
подтверждающие обратное, в дело не представлены. Суды оставили без внимания довод ответчика, что
исходя из размера уставного капитала общества 4 796,096 руб., решений о дополнительном выпуске
ценных бумаг (акций) общество не принимало, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в
материалы дела.
Также суды оставили без внимания отсутствие сведений о фактах хозяйственной
деятельности общества, которые могли бы служить основанием для создания отчетов
независимых оценщиков за 2017 - 2019 годы, оформления договоров, являющихся крупными сделками
и (или) сделками, с совершении которых имеется заинтересованность, принятия решения о
получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок., создания отчетов
оценщиков об оценке имущества, в отношении которого общество совершались сделки,
являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется
заинтересованность».
«Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка общества на отсутствие у него документов
документально не оформлена. Между тем, по мнению заявителя, ни Закон № 208-ФЗ, ни Закон № 402-ФЗ не
содержат требования о документальном оформлении несовершения крупных сделок и (или)
непривлечения независимого оценщика, Федеральный закон от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных
бумаг» также не предусматривает документального оформления непринятия решения о
дополнительном выпуске ценных бумаг, как и Трудовой кодекс, не содержащий обязанности работодателя
документально оформить отсутствие должностных инструкций работников».
64

65.

Еще на тему «компания такой инфой не располагает».
Фрагменты решения Арбитражного суда Московской области от 3 февраля
2021 года по делу № А40-241870/20-45-1686 (не обжаловалось).
50%-ный участник запросил сведения о бенефициарах.
«Исковые требованиям эмитента мотивированы тем, что ответчик (акционер)
неоднократно игнорирует запросы истца о предоставлении информации о
бенефициарах ООО … «.
Однако компания такими сведениями объективно не располагала, в связи с чем иск
был отклонен.
«В отзыве на исковое заявление ответчик ссылаясь на письмо /… / в адрес истца
указывает, что ранее ответчика сделал запрос о предоставлении сведений своему
участнику - КОМПАНИЯ «Д.», зарегистрированному по законодательству Республики Кипр
/…/ и о результатах обращения истца будет проинформирован дополнительно. Однако
до настоящего момента, как указывает ответчик ответ от КОМПАНИЯ «Д.» не
получен».
«Таким образом, ответчиком осуществлены все необходимые меры по
предоставлению запрашиваемой истцом информации, в связи с чем суд не находит
оснований для удовлетворения исковых требований».
65

66. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Тренды судебной практики по «оценочным» нормам новой версии ст. 91 ФЗ об АО.
Проблема 6. Какие документы следует относить к документам бухучета
(доступны только обладателям более 25% голосующих акций)?
Фрагмент решения Арбитражного суда Смоленской области от 1 марта 2017
года по делу № А62-6140/2016.
«… Трудовой договор, заключенный между Обществом и руководителем Общества,
в котором указаны размеры выплат и/или зарплат, являются документами, входящими
в систему бухгалтерского учета. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в
частности, Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А57-11194/2013 от
15.07.2014, Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда по дело № А65-16217
/2014 от 25.06.2015 г. В связи с тем, что Компания Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД
обладает менее 25 % голосующих акций Общества, а значит, не имеет право доступа к
документам бухгалтерского учета, в том числе, к истребуемым договорам ПАО «НК
«Роснефть» - Смоленскнефтепродукт».
66

67. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Продолжение.
Фрагмент постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 № Ф058748/2015 по делу № А40-127094/14.
«Поскольку информация, содержащаяся в списках лиц, имеющих право на получение
дивидендов: сумма начисленного дохода, сумма налоговых выплат, подлежащая удержанию,
сумма к выплате, отражается и подлежит накоплению в регистрах аналитического учета, и,
является информацией бухгалтерского учета, данная информация не может быть
предоставлена Компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД. Данный вывод подтверждается
судебной практикой».
Фрагменты постановления 17 ААС от 15 декабря 2020 года по делу № А60-63928/2019.
«Из содержания п. 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3
(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017) следует, что
гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета. К ним также
относятся товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки
расчетов. При таких обстоятельствах, акты сверки расчетов относятся к документам
бухгалтерского учета, к которым акционер, обладающий 25% голосующих акций, имеет права
доступа».
67

68. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Проблема 7. В пределах каких сроков акционеры не вправе распространять конфиденциальные сведения о
деятельности общества, полученные в порядке ст. 91?
Примеры ответов на данный вопрос:
ЛНА ПАО «Сбербанк».
3.1. Получающая сторона обязана постоянно сохранять в тайне, не раскрывать и не разглашать конфиденциальную
информацию, принять для обеспечения сохранности конфиденциальной информации Передающей стороны меры, не
меньшие, чем те, которые Получающая сторона принимает для обеспечения сохранности своей
собственной конфиденциальной информации, а именно:
3.1.2. Не раскрывать, не копировать конфиденциальную информацию, не предоставлять доступ к ней как в
целом, так и в части, любым третьим лицам, а также препятствовать возможной несанкционированной передаче;
3.1.3. Не делать никаких официальных объявлений, публикаций, а также заявлений третьим лицам в
отношении каких-либо выводов, сделанных на основе полученной конфиденциальной информации.
3.2. Ни одна из Сторон не будет разглашать факт существования Соглашения без предварительного
согласия другой Стороны.
6.1. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует в течение всего периода
времени, пока Получающая сторона является акционером (представителем акционера, иным уполномоченным лицом,
осуществляющим права по акциям), а также в течение 5 (Пяти) лет после прекращения статуса акционера
истечения полномочий представителя.
ЛНА ПАО «МегаФон».
6.2. Действие Соглашения прекращается по истечении трех лет с даты, следующей за датой
предоставления Получающей стороне Конфиденциальной информации, а в случае, если Конфиденциальная
информация является инсайдерской информацией, – не ранее даты исключения Получающей стороны из списка
инсайдеров Раскрывающей стороны.
68

69. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Проблема 8. Кто определяет формат предоставления информации «на носителях» –
участник или общество?
Прецедент «Кот против «Бискотти» (дело № А43-25474/2018). Фрагменты решения
Арбитражного суда Нижегородской области от 4 марта 2018 года. (Позиция поддержана судами
вышестоящих инстанций, включая ВС РФ /Определение от 3 февраля 2020 года/).
Истец оспорил, в частности. следующую новеллу устава компании.
«Надлежащим исполнением Общество обязанности по предоставлению участнику копий
документов является по выбору Общества: предоставление незаверенных копий
документов на бумажном носителе или предоставление незаверенных электронной
цифровой подписью электронных копий документов».
Позиция суда.
«Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении
заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику
информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены
должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних
документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из
обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при
ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества
либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом».
Резюме. «Изложенные изменения в Устав в данной части нарушают права участников на
получение информации, при условии изложения в требовании обязательств по представлению
надлежащим образом заверенных копий документов Общества, при этом положения Устава не
могут в данной части ограничивать право участника на получение заверенных копий документов».
69

70. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Проблема 9. В ходе ротации ЕИО прежний руководитель не передал новому документы
компании: исковые перспективы у «обиженной компании» есть?
До недавних пор анализ судебной практики приводил к следующим выводам: в общем,
перспективы есть. Но не все так просто (по крайней мере, для истца).
1. Итак, да, уволенный ЕИО документы передать «правопреемнику» обязан. Таковы требования
закона (ГК, специальные законы, законодательство о бухчете). Пример судебной позиции (Определение
ВС РФ от 9 октября 2019 года по делу № А65-35678/2017).
«О. прекратил полномочия единоличного исполнительного органа, однако передал не всю
документацию общества, сохранность которой он должен был обеспечивать в силу закона, в связи с
чем суд признал обоснованными требования общества об обязании ответчика передать
документы за период осуществления последним функций директора общества, поименовав в
резолютивной части соответствующие документы».
Второй пример (Определение ВС РФ от 21 ноября 2019 года по делу № А47-6756/2018).
«Удовлетворяя требования общества «СКИФ-98», суд первой инстанции, с выводом которого
согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71
Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 53
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №
402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что после прекращения полномочий генерального
директора ответчик не передал документы общества новому руководителю организации».
70

71. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Продолжение.
2. При этом заявителю иска важно учесть несколько «но».
«Но-1»: требования истца должны быть предельно конкретными.
Фрагмент Определения ВС РФ от 8 ноября 2019 года по делу № А40-89522/2017 (суды в иске об
истребовании документов отказали).
«Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь
положениями статей 53, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от
26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете» исходили из того, что возложение на ответчика обязанности передать документы
общества без указания конкретизированного перечня этих документов не отвечает требованиям
исполнимости судебного акта, по прошествии такого времени, спустя 6 месяцев, в частности,
истребуемые трудовые книжки, не указав ни их количество, ни фамилии работников Общества. Истцом в
материалы дела не представлено доказательств, какие именно документы могут быть в наличии у С.».
«Но-2» + «Но-3»: истцу надо доказать, что документы удерживаются именно экс-ЕИО, а также, почему их
нельзя восстановить в установленном порядке.
Фрагмент Определения ВС РФ от 4 февраля 2020 года по делу № А56-56029/2018.
«Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному
спору, руководствуясь положениями статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положением о
порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс, исходили из того, что истцом в материалы дела не
представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика истребуемых
документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Возражения
ответчика относительно отсутствия у него истребуемых документов общества, истцом надлежащими
документами не опровергнуты. Кроме того, суды учли, что у истца имеется возможность получения
(восстановления) документов общества, указанных в исковом заявлении, через контрагентов».
71

72. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Фрагменты решения АСГМ от 18 марта 2019 года по делу № А40-283779/18. (позиция
поддержана ВС РФ 18 февраля 2020 года).
Истребованы:
«1. Подлинные учредительные и уставные документы (Устав, Свидетельство о государственной
регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Протокол о создании
общества, иные протоколы общих собраний участников общества, Листы записи, свидетельства о
регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы и не
связанные).
2. Документы бухгалтерской отчетности общества.
3. Документы об имуществе общества.
4. Подлинные договоры, заключенные обществом.
5. Трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества».
Иск удовлетворен.
«Именно на руководителе организации /в силу закона/ лежит обязанность по передаче
находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.
Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих
доказательств передачи вновь назначенному генерального директору спорных
документов, то исковые требование подлежат удовлетворению».
Впрочем, имелись и своего рода исключения из данного правила, иногда правило, по
сути, ломавшие. См. далее.
72

73. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Фрагменты постановления АС МО от 23 марта 2022 года по делу № А4069457/2021.
Компания заявила иск об обязании экс-ЕИО передать документы. Суд первой
инстанции с истцом согласился. Однако вышестоящие суды заняли иную позицию - в
иске отказали.
Доводы.
«Судом апелляционной инстанции установлено, что … сохранность первичных
учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача
их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.
Более того, с учетом пункта 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете и пункта 27
Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по
ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"
суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии в Обществе
установленного порядка передачи документов, в целях соблюдения интересов
Общества и увольняемого директора истец, действуя добросовестно, должен был
обеспечить проведение как обязательной инвентаризации с участием ответчика,
так и двусторонней сверки наличия документов в Обществе с фиксацией
результатов сверки в соответствующих актах, что Обществом не сделано».
73

74. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Какова же позиция высшей судебной инстанции, начиная с 2022 года?
В поисках ответа и возникает основная интрига!
Фрагмент Определения ВС РФ от 18 апреля 2022 года по делу № А238736/2018.
«Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом
кассационной инстанции /…/ исходил из презумпции того, что документы
общества находятся по месту нахождения самого общества, и что в
данном случае полномочия директора общества прекращены досрочно,
доступ ответчика в здание прекращен; истцом не доказано наличие у
ответчика и удержанием им истребуемых документов; при этом
требования в части документов не отвечают признакам исполнимости».
Сравним.
74

75. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Фрагменты Определения СКЭС ВС РФ от 9 августа 2022 года по делу № А26-507/2021.
«Отказывая в удовлетворении иска, суды /…/ исходили из отсутствия доказательств нахождения
документов у ответчика и их неправомерного удержания».
СКЭС с ними не согласилась. Ее доводы.
«… Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи
документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к
форме, в которой происходит такая передача. В связи с этим доводы о необходимости бывшим
руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным
перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют
характеру
деятельности
хозяйственного
общества,
имманентно
предполагающего
многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.
Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий
обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы,
если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения
юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным
договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от
конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил
документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически)».
См. далее.
75

76. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Проблема 10. Каков критерий расчета размера платы за предоставление страницы
документа?
П. 11 ст. 91 ФЗ об АО «Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может
превышать затраты на их изготовление…».
Фрагменты решения Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года по делу №
А51-12693/2019 (не обжаловалось).
«… Были выставлены счета-фактуры на общую сумму 23 120,40 рублей, которые были оплачены
заявителем в полном объеме. Расчет платы производился ответчиком исходя из стоимости
копирования одного листа формата А4 в размере 37,80 рублей (за исключением счетафактуры №506 от 07.02.2019, где стоимость одного листа составила 31,50 рублей).
Посчитав произведенную сумму оплаты за получение копий документов необоснованно
завышенной, истец обратился в ООО «Ингвар инжиниринг групп» для определения среднерыночной
себестоимости черно-белой ксерокопии, выполненной на копировальном оборудовании. Согласно
представленному ООО «Ингвар инжиниринг групп» заключению от 26.10.2018 средняя
себестоимость черно-белой ксерокопии составляет 4,75 рублей. Посчитав, что со стороны
ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 19 966,40 рублей,
образовавшееся вследствие разницы между произведенной заявителем оплатой и
стоимостью услуг согласно экспертному заключению от 26.10.2018, истец обратился в
арбитражный суд с настоящим исковым заявлением».
«… Возмещение указанных расходов носит компенсационный характер и не может
расцениваться как плата за оказание услуг, оказанных с целью получения прибыли».
76

77. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Проблема 11. На какие суммы судебной нестойки за неисполнение судебного акта об
истребовании информации стоит рассчитывать истцу?
Пример 1 позиции суда. Фрагменты Определения ВС РФ от 20 ноября 2019 года по делу № А4515048/2012.
«Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012
на граждан Ч. И Н. возложена обязанность передать обществу
имущество и документы,
поименованные в резолютивной части судебного акта. В последующем общество обратилось в суд с
заявлением о взыскании с Ч. компенсации за неисполнение решения суда: за период с 08.10.2012 по
17.01.2018 в размере 19 270 000 рублей, за период с 18.01.2018 по дату вынесения определения по
заявлению в размере 10 000 рублей в день, а с даты вынесения определения по заявлению за первый
месяц – 20 000 рублей в день, за второй месяц – 30 000 рублей в день, за третий месяц по дату
фактического исполнения 40 000 рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый
календарный месяц просрочки неустойка увеличивается на 10 000 рублей в день».
Суд несколько скорректировал аппетиты истца: ««взыскать с Ч. в пользу общества /…/ судебную
неустойку в размере 70 000 рублей за первый месяц, начиная со дня вступления определения
суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждый
последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально
предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 рублей в месяц».
У судов вышестоящих инстанций (в том числе ВС РФ) данные цифры возражений не вызвали.
= См. далее.
77

78. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Пример 2 щедрой позиции суда.
Фрагменты решения Арбитражного суда Пермского края о.т 25 яваря
2021 года по делу № А50-23170/20 (поддержано судом апелляционной
инстанции).
«Взыскать
с
публичного
акционерного
общества
«Березникипромжелдортранс» (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412) в
пользу Куньшина Сергея Павловича неустойку за неисполнение (в том числе
частичное) решения суда в размере 300 000 рублей за каждый полный месяц
неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта».
78

79. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

С ЕИО неустойка, конечно, будет взыскана в меньших размерах.
Фрагменты Определения ВС РФ от 12 июля 2021 года по делу № А67-7819/2019.
«… По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное управление
/…/ к гражданину Скупченко Денису Викторовичу /…/ об обязании передать документы общества
согласно перечню, а также взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день
просрочки передачи документов».
Вердикт.
«На ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со 2 дня вступления решения в
законную силу предоставить обществу все запрашиваемые документы, а также уплатить судебную
неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более
15 000 рублей в общей суммы».
79

80. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Проблема 12. Каковы пределы регуляторной свободы компаний в «дорегулировании»
процедур, установленных законом?
Ранее мы уже обозревали судебные кейсы, которыми за рамки закона были вынесены некие
положения локального нормативного акта.
Еще пример.
Фрагменты решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу №
А65-13446/2019.
«Суд решил:
Признать недействительным пункт 4.2, 4.3 Положения «О порядке предоставления
обществом информации акционерам», утвержденного 22.03.2019 Внеочередным Общим собранием
акционеров Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского
автотранспорта», в части отнесения к коммерческой тайне актов проверок проводимых
различными органами; кадровых документов, в том числе штатного расписания; сведений о
квалификационном составе персонала предприятия; иных персональных данных,
необходимых для достижения целей Общества».
Примечание. В связи с отказом от иска 09.12.2019. данное решение отменено апелляционной инстанцией.
= См. далее.
80

81. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Еще один интересный кейс: кто должен утверждать положение о коммерческой
тайне?
Позиция 1: орган управления, указанный в уставе.
Фрагменты Определения ВС РФ от 22 июня 2021 года по делу № А43-991/2020
« … По иску гражданина Кота Бориса Григорьевича (далее – истец) к обществу с
ограниченной ответственностью «Бискотти плюс /…/ о признании недействительным
приказа /…/ единоличного исполнительного органа общества - генерального /…/ об
утверждении и введении в действие Положения о коммерческой тайне общества в
части распространения его действия на участников общества и аудиторов,
привлекаемых участниками для проверки деятельности общества … ».
Все ОК для ответчика:
«… Суды пришли к выводу о том, что положение о коммерческой тайне хозяйственного
общества утверждено и введено в действие руководителем общества в пределах его
компетенции и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца».
= См. далее.
81

82.

Позиция 2: при утверждении положения о коммерческой следует учитывать
логику иерархии органов управления
Фрагменты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019
года по делу № А40-16444/19.
Фабула. Участник ООО обратился с требованием к компании предоставить документы, ему отказали,
он подал иск в суд. Первая инстанция ему отказала, в частности, с указанием на то, что затребованная
инфа носит конфиденциальный характер, при том, что «истцом ни приказ /…/ о введении в действие
Соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации, ни само соглашение в установленном
законом порядке не оспорены, не признаны недействительными». Суд апелляционной инстанции этот
довод подверг критике.
«Ссылка ответчика на то, что право утверждения подобного документа предоставлено именно
генеральному директору общества уставом Общества в пункте /…/ Устава в абзаце звучащем как
«Генеральный директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества…
принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные
для исполнения работниками Общества» - судебной коллегией отклоняется как ошибочная, поскольку в
данном пункте идет речь именно о решениях и приказах относящихся к РАБОТНИКАМ общества. В
данном случае истец таковым не является, более того, данное утверждение противоречит логике
корпоративного построения, поскольку в таком случае получается что директор/наемный работник
(как правило) принимает решение относительно того каким образом он даст возможность
участнику/учредителю/собственнику Общества получать информацию о своём же Обществе».
82

83. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

И еще.
Может ли устав ООО и положение о конфиденциальности устанавливать
условие личной явки для ознакомление с документами. Суд (в определенных
ситуациях) считает, что это нормально.
Фрагменты Определения ВС РФ от 26 июля 2021 года по делу № А40310803/2019.
«Отказывая в иске в остальной части, суды исходили из того, что согласно Уставу
Общества возможность получения истцом остальной части истребованных
документов поставлена в зависимость от личной явки участника, приняв во
внимание утвержденное Положение о конфиденциальности (п. 2.1.3).
Учитывая, что Фатахов И.Б. проживает за пределами Российской Федерации, суды
признали необходимым установить двухмесячный срок для исполнения
требования со дня вступления решения в законную силу, что достаточно для
прибытия истца по месту нахождения Общества в целях ознакомления с
истребуемой документацией».
83

84. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Продолжение. Что можно «дорегулировать».
Необходимость хранения документов, помимо предусмотренных законом.
Конкретизация терминов «вид, содержание сделок»
Доступ «однопроцентника» не ко всем хранимым документам АО (НАО).
Конкретизация понятия «деловая цель» («усиление» детализации квалифицирующих признаков).
Снижение «порога» особых прав блокирующего пакета.
Детализация оснований отказа.
«Иное» место для ознакомления.
Установление параменров определения или конкретных расходов на «пересылку».
Обязательность предоплаты.
Публикация на сайте АО (НАО) стоимости изготовления копии.
«Адресность» соглашения о конфиденциальности (только для акционеров!).
84

85. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Продолжение. В каких ЛНА (иных источниках) следует «дорегулировать».
Варианты.
1. Порядок предоставления обществом информации акционерам.
2. Информационная политика акционерного общества.
3. Кодекс корпоративного управления (поведения).
4. Корпоративный договор, подписантами которого являются все акционеры и сама
компания (в свете известных специалистам судебных прецедентов последнее возможно).
85

86. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Проблема 13. Паритетная компания (50% х 50%), умирает участник, являвшийся ЕИО: кому
наследники должны адресовать соответствующие информационные требования?
Ответ – в судебных актах по делу № А60-8189/2019.
Фрагменты Определения ВС РФ от 26 марта 2020 года.
«Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа /…/ пришел к
выводу об обоснованности требований истца в части. При этом суд, учитывая конкретные
обстоятельства, исходил из того, что в связи со смертью второго участника, являвшегося
одновременно генеральным директором, на другого мажоритарного участника общества
возлагалась обязанность действовать разумно и добросовестно, принять меры к
обеспечению сохранности документов общества и по требованию вступивших в
наследство иных участников предоставить им доступ к информации о деятельности
общества».
«Судом установлено, что Соколова Л.А. /второй участник, не являвшийся ЕИО/ имела
доступ к финансовым документам общества. Вместе с тем, право истца на получение
информации о деятельности общества оказалось нарушенным».
86

87. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации.

Проблема 14. Можно ли, обладая одной акцией, претендовать на получение копий документов
бухучета АО?
Фрагменты постановления 7 ААС от 28 января 2021 года по делу № А45-7043/2020.
«Согласно пункту 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не
менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим
документам: протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),
документы бухгалтерского учета. В силу пункта 6 статьи 91 Закона № 208-ФЗ Уставом общества может быть
предусмотрено меньшее количество акций, необходимых для доступа к указанным в пункте 5 настоящей статьи
документам. Согласно пункту 5.2 Устава АО «Бердчанка» акционер, владеющий обыкновенными акциями
Общества, имеет право, в том числе получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с
данными бухгалтерского учета, отчетности и другой документации.
Из буквального толкования указанного пункта следует, что при намерении акционеров Общества
урегулировать вопрос о праве акционера на ознакомление с бухгалтерской документацией на основе общих
положениях законодательства об акционерных обществах, не имелось необходимости излагать указанное
право в отдельном подпункте пункта 5.2 Устава, поскольку в случае отсутствия соответствующего
указания право на ознакомление с бухгалтерской документацией охватывалось бы положением абзаца 2
пункта 5.2 Устава: «Акционеры Общества имеют также другие права, предусмотренные Федеральным
законом «Об акционерных обществах» и Гражданским кодексом РФ».
С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что пунктом 5.2 Устава Общества
пороговая величина владения акциями, установленная в Законе № 208- ФЗ, снижена с 25 % голосующих
акций до одной акции.
Следовательно, акционер Бабкин Э.В. имеет право на предоставление ему документов бухгалтерского
учета».
87

88. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации

Проблема 15. Может ли акционер претендовать на получение реестров
акционеров?
Похоже, СКЭС ВС РФ считает, что да, может.
Фрагменты Определения от 15 февраля 2022 года по делу № А40212725/2020, которое одобрило мировое по данному делу, не усмотрев
нарушений.
«… Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 исковые
требования
удовлетворены
частично,
на
акционерное
общество
«Мосжилремсервис» (далее - общество) возложена обязанность в течение трех
рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Кустову
И.М. на ознакомление следующие документы: … реестры акционеров с 20172020 г.г. со всеми изменениями и дополнениями».
88

89. Вопрос 2. Споры о правах акционеров на доступ к информации

Проблема 16.
На какие информационные ресурсы может претендовать участник, если
компания применяет УСН?
Фрагменты
«Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа
исходили из положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 50
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суды
указали, что запрашиваемый истцом бухгалтерский баланс хозяйственного общества был создан на
основании образца из приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н, пункт 6, 6.1, приложение 5, без
детализации показателей по статьям; ответчиком истцу до принятия решения суда по настоящему
делу были предоставлены бухгалтерские балансы по упрощенной системе налогообложения;
форма бухгалтерского баланса сформирована из программы «1С Бухгалтерия Предприятия» в
соответствии с требованиями действующего законодательства; в отношении иных
запрашиваемых документов суды указали, что организации, применяющие упрощенную
систему налогообложения, не обязаны их вести и хранить, а ответчик наличие этих документов
отрицал; в отношении запрашиваемых гражданско-правовых договоров суды пришли к выводу о том,
что договоры на водоснабжение и водоотведение за спорный период хозяйственным обществом не
заключались, что подтверждается материалами дела».
89

90.

Проблема 17. В судебном акте говорится «представить» документы акционеру: это значит
«передать копии» или «ознакомить»? Ответ: «передать».
Фрагменты Определения ВС РФ от 18 июля 2022 года по делу № А40-300665/2019.
«… Суд разъяснил решение, исходя из того, что в оспариваемом определении слово
«представить» имеет несколько значений, в том числе оно является синонимом слова
«передать», из основания требований следует, что истцом не заявлялись и судом не
рассматривались требования о том, чтобы ответчик осуществил именно ознакомление с
копиями документов по перечню, без их фактической передачи.
Судами установлено, что 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об окончании исполнительного производства от 08.02.2021 № 17076/21/77053-ИП,
возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по настоящему
делу, поскольку истцу были предоставлена возможность для ознакомления с копиями документов,
от ознакомления с которыми представитель отказался, согласно акту от 25.09.2020. Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40195957/21 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению
судебного акта в рамках исполнительного производства от 08.02.2021 № 17076/21/77053-ИП. Суд
обязал судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца с даты вступления
решения в законную силу исполнить решение суда по делу № А40-300665/2019,
констатировав, что судебный акт по настоящему делу не исполнен по день вынесения
решения.
Поскольку исковые требовании в части предоставления документов истцу удовлетворены в
полном объеме, то, исходя из резолютивной части решения ответчик обязан передать истцу
надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов».
90

91.

Проблема 18. Надо ли предоставлять акты проверок госорганов. Если да,
за какой период?
Фрагменты постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 марта 2023 года по делу № А32-16985/2022.
«Учитывая, что ограничение в виде трехлетнего срока до момента
обращения
с
требованием
не
распространяется
на
заключения
государственных и муниципальных органов финансового контроля (подпункт
9 пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ), апелляционный суд, изменяя решение
суда, правомерно возложил на общество обязанность выдать Я. акты
проверок государственных органов с 09.03.2019 по 09.03.2022, а акты проверок,
проводимых в отношении общества Счетной палатой Российской Федерации,
Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского
края, – с момента создания общества и по 09.03.2022, при отсутствии таких
проверок – выдать справку об отсутствии проверок государственных органов
финансового контроля».
91

92. Telegram-канал Олега Валентиновича Осипенко

Уважаемые коллеги!
Многие аспекты рассмотренных нами тем будут
обсуждаться на Telegram-канале Олега Валентиновича
Осипенко и Ильи Валерьевича Варламова (главред
журнала «Акционерное общество») «Корпконфликты».
Присоединяйтесь к дискуссии.
Telegram-канал Корпконфликты:
https://t.me/aoconflict.
92

93. Рекомендуемая литература.

1.
О.В. Осипенко Корпоративная конфликтология. – М.: Статут, 2022.
2.
О.В. Осипенко Актуальные проблемы системного применения инструментов корпоративного управления
и акционерного права. – М.: Статут, 2018.
3.
О.В. Осипенко Управление акционерным обществом в условиях реформы корпоративного права. – М.:
Статут, 2016.
4.
О.В. Осипенко Корпоративный контроль: экспертные проблемы эффективного управления дочерними
компаниями. Книга вторая. Обеспечение корпоративного контроля. – М.: Статут, 2014.
5.
О.В. Осипенко Исключение акционера из состава участников непубличного общества: разбор судебной
практики. - Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления, 2017, № 2.
6.
О.В. Осипенко Право акционера на получение информации и самозащита информационных прав
компании: парадоксы судебной практики. - Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления, 2016,
№ 1.
7.
О.В. Осипенко Дисквалификация руководителей хозяйственных обществ. - Акционерное общество.
Вопросы корпоративного управления, 2016, № 7.
8.
А.М. Нечаев, О.В. Осипенко Информационные права совета директоров. Как спасти директора от
дисквалификации. – Корпоративный юрист, 2017, № 5.
9.
А.М. Нечаев, О.В. Осипенко Информационные права члена совета директоров: «Соликамский прецедент».
– Legal Insight, 2016, № 8.
10. О.В. Осипенко Новые процедуры предоставления документов акционерам. - Акционерное общество.
Вопросы корпоративного управления, 2019, № 11.
11. О.В. Осипенко Институт аналогии закона в системе корпоративно-правовых отношений. Уроки судебной
практики – Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления, 2020, №№ 11, 12.
93

94.

УДАЧИ!
Олег Валентинович Осипенко
http://www.m-logos.ru