Оспаривание сделок должника по банкротным основаниям в практике Верховного Суда РФ

1.

Приветствуем Вас на семинаре по теме:
«Оспаривание сделок должника по
банкротным основаниям в практике
Верховного Суда РФ»
1

2. Статистика

бюллетень Федресурса за 2021 году
• Количество споров выросло почти в 6 раз (до 17061) с 2015 года.
• Доля удовлетворенных судом заявлений 45% (практически не меняется с
2015года).
2

3. Определение от 16 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-11632

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника,
кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время
закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование
распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для
защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур
банкротства.
Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона N 127-ФЗ и применяемое
при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве
является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат
удовлетворению требования кредиторов гражданина.
Таким образом, в силу Закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные
на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в
арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении
последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.
В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего,
судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной
массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий,
влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о
3
банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое
оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

4. Возбуждение дела о банкротстве гражданина

Что можно оспорить по главе III.I
Возбуждение дела о банкротстве гражданина
сделки, совершенные должником;
сделки, совершенные другим лицом за счет должника; (Определение от 24 января 2019 г. N 305-ЭС16-6318(9))
совершенных третьими лицами в пользу кредитора за счет должника, применении последствий недействительности
сделок.
действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,
трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством,
процессуальным и другими отраслями законодательства, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об
увеличении размера заработной платы, о выплате премий и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством,
(432 - ФЗ от 22.12.2014)
действия, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов государственных органов;
Постановление №63: по правилам главы III.1 ЗоБ могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный
платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или
иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,
предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения
задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения
клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со
счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; (в ред.
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества
должника.
4

5. Иные сделки

Иные сделки
Определение от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 - действия, направленные на прекращение права аренды
земельного участка, (Определения ВС РФ №303-ЭС16-19972(2) от 05.11.2020. №304-ЭС15-17252(3)
от 28.01.2021 отказ от договора по ст.610)
Определение от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 - увеличении уставного капитала за счет дополнительного
вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества
Определение от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342 - отчуждение подконтрольным должнику обществом доли в
другом обществе
Определение от 01.11.2019 №306-ЭС19-2986 (3,4) -передача имущества в уставный капитал и передача по
договору аренды (взаимосвязанные сделки).
Определение от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 (2) (А40-181328/2015)- расторжения договора цессии по
требованию АУ на основании ст. 61.2. (оспаривалось кредитором).
Определение от 6.09. 2018 г. N 305-ЭС18-6771 обжалование определения об утверждении мирового
соглашения
Определение от 12.10. 2020 г. N 305-ЭС20-4643(2) о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение
с иностранным банком, поручителем по которому выступал должник.
Вывод суда относительно того, что по изменяющему соглашению заемщик и поручитель приняли доп.
обязательства по возврату тела кредита, ошибочен. Условия о сроке действия поручительства изменяющим
соглашением не корректировались
5

6. Мировое соглашение

Ранее п. 6 Постановления №63 - действия по исполнению судебного акта, в том числе
определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
• В абз. 3 п. 1 постановления N 63 разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные
органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением,
утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение
обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом
основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об
утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его
обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало
или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (внесен Постановлением
Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)
Определение ВС РФ N 305-ЭС18-6771 от 6 сентября 2018 г. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные
органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому
делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3
Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение
об утверждении такого мирового соглашения (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63)
6

7. Определение от 14.02.2022 №306-ЭС16-9556(6)

Мировое соглашение. Включение зем.уч. в конкурсную массу. Договор купли-продажи земельного участка.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество принадлежит должнику на праве
собственности. Судом принято во внимание решение арбитражного суда от 29.07.2019 по делу № А57-4137/2019, которым признаны
незаконными действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании
договора купли-продажи от 17.01.2011 , заключенного между обществом и ИП Яскевичем В. В., на Росреестр возложена обязанность
погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о регистрации права собственности Яскевича В.В. на земельный участок на основании договора
от 17.01.2011, а также восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на него за должником.
Суд округа отметил, что в рамках дела о банкротстве должника в признании договора от 17.01.2011 недействительным отказано
(постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2016), поскольку сделка совершена за пределами срока подозрительности при
равноценном встречном исполнении. – Нарушены интересы Яскевича В.В.
ВС - Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). П. 4 ст. 35 данного Кодекса
установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они
принадлежат одному лицу. Сделки, совершенные в нарушение, данного запрета, являются ничтожными.
Законодательством о несостоятельности установлен определенный порядок вступления кредиторов в дело о банкротстве
должника. Так, кредитор по гражданско-правовым обязательствам (например, имеющий реституционное требование о
возврате исполненного по недействительной сделке), имеющий намерение участвовать в деле о банкротстве,
должен выразить свою волю в соответствующей процессуальной форме, обратившись с заявлением о
включении его требований в реестр. Яскевич В.В. после вступления в законную силу судебных актов по делу № А574137/2019 требований к должнику в рамках дела о банкротстве не заявлял, фактически отказавшись от материальных
притязаний к обществу посредством банкротных процедур. При таких обстоятельствах Яскевич В.В. не мог
обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения по настоящему делу со ссылкой на
положения ст. 42 АПК РФ.
7

8. Лица, имеющие право на оспаривание сделок

конкурсный управляющий;
по собственной инициативе;
по решению собрания (комитета) кредиторов;
арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на
рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято
положительное решение (п. 31 Постановление №63). Голоса кредитора, в отношении которого или в
отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении
кворума
конкурсный кредитор, владеющий не менее 10% от общего размера кредиторской задолженности,
включенной в реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка
оспаривается, и его аффилированных лиц (N 432-ФЗ от 22.12.2014 );
право кредитора на оспаривание сделок до 432-ФЗ - в п. 31 Постановления №63 в ред.
Постановления от 30.07.2013 N 59
до этого первоначальная редакция Пленума - в случае отказа в отстранении.
временная администрация финансовой организации;
Вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего,
выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного
управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или
предложения отдельного кредитора является необоснованным (Определение ВС РФ N 306-ЭС164837 от 12.09.2016 )
8

9. Отказ от оспаривания сделок

Определение от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225- если исковая давность по требованию о признании сделки
недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки,
причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 32
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Под убытками, причиненными кредиторам,
понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла
вследствие неправомерного бездействия КУ.
Определение от 7.04. 2022 г. N 305-ЭС16-16302(5) - располагал сведениями о том, что сделки между
должником и компанией "СКБМ" через "фирму - однодневку" (общество "Вестник") являются частью плана
по незаконному безвозмездному выводу активов общества "Восход". Несмотря на это он в период с
02.10.2017 по 28.02.2018, имея полномочия по оспариванию сделок, умышленно не предпринимал меры к
возврату безвозмездно выбывшего имущества, находившегося в это время в собственности
компании "СКБМ". Любой разумный и добросовестный управляющий, обладающий тем же объемом
информации о действительной сути отношений, которой располагал Горбунов Н.И., незамедлительно подал
бы в суд заявление о признании сделок недействительными, ходатайство о принятии обеспечительных мер
в виде ареста отчужденного имущества, что позволило бы вернуть в натуре упомянутое имущество в
конкурсную массу, реализовать его и произвести расчеты с кредиторами за счет выручки.
Гагаринский районный суд города Москвы 16.12.2019 вынес в отношении Горбунова Н.И. обвинительный
приговор. Установлено, что АУ вступил в преступный сговор с лицом, являющимся одновременно
фактическим владельцем и общества "Восход", и компании "СКБМ", получал от него денежные средства за
незаконное бездействие. ВС оставил 1 инстанцию - взыскано 64 242 454 руб. в возмещение убытков. 9

10. Определение от 14.06. 2022 N 302-ЭС21-29794

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 ПП № 63 , если исковая давность по требованию о признании сделки
недействительной пропущена по вине КУ, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском.
Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не
будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о
признании сделки недействительной.
В рассматриваемой ситуации суды фактически исходили из того, что спорные сделки в любом случае были бы признаны
недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности.
Однако указанный вывод следует признать ошибочным.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.04.2016. Спорные договор залога и соглашение об обращении взыскания
на заложенное имущество заключены 12.01.2015 и 25.06.2015 соответственно, то есть более чем за полгода до
возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, указанные сделки не могли быть оспорены по мотиву оказания кредитору предпочтения по
правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Даты заключения договоров относятся к периодам подозрительности, определенным статей 61.2 этого Закона.
Суды установили, что продавец передал покупателю заложенные оборудование и станки в счет погашения 44 464 579,20
руб. из суммы невозвращенного аванса. Судами не установлено, что переданное должником имущество стоило дороже
названной суммы. Лица, участвующие в деле, также не привели подтвержденных доказательствами доводов о наличии
вреда от спорных сделок. Кроме того, факт перечисления денежных средств в качестве аванса никем не оспорен,
задолженность по возврату аванса в непогашенной части включена в реестр.
Учитывая изложенное, спорные договоры не могли быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам
должника, у сделок отсутствовали признаки подозрительности, предусмотренные пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о
банкротстве.
10
ВС РФ – отменил судебные акты, отказал в удовлетворении.

11. Оспаривание за пределами периода подозрительности

• Определение от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2) (за пределами периода
подозрительности)
• возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо
бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его
недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение
конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться
основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
• действия АУ, воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны,
рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит
правомерны. Именно из этого исходил суд первой инстанции, отказав кредитору в
удовлетворении иска. Напротив, выводы апелляционного и окружного судов по квалификации
действий арбитражного управляющего не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
11

12. Период подозрительности

Определении ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), Определение от 11.01. 2017
N 309-ЭС16-13732(2) для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании
которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит
дата такой регистрации.
• Определение от 16.08.2018 № 305-ЭС18-5672 по делу № А40-29583/2016 необходимо
принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались
осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов (определение ВС
РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).
• Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления
независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.(абзац пятый
пункт 7 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве»)
12

13. Определение от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) (платеж 18.04. 2014)

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.2, 61.3 Закона о
банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления № 35, такой датой является
дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано
обоснованным.
Определяя период подозрительности в рассматриваемом споре, суды первой инстанции и округа исходили
из возбуждения дела о банкротстве управления АС МО с соблюдением правил подсудности (2016)
Дата возбуждения дела о банкротстве управления, в любом случае, не может быть позже 19.09.2014
(принятие заявления АСГМ- затем передача по подсудности)
Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что, начиная с 2011 года, в АСГМ поступали
заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно
оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением управлением задолженности.
Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые
совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового
благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления
с недобросовестными целями.
Установление судами иного периода подозрительности для целей оспаривания совершенных должником
сделок само по себе не является обстоятельством, влекущим пересмотр уже проверенных судами
требований кредиторов должника, а также внесение изменений в реестр. В противном случае нарушается
13
принцип правовой определенности, что ведет к дестабилизации сложившихся материальных
правоотношений.

14. Отказ от заявления

Определение от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 (А19-14083/2015) о праве суда рассматривающего в деле о
банкротстве обособленный спор прекратить производство по спору о признании сделки недействительной в
связи с отказом заявителя (инициатора обособленного спора) от своих требований, если прочие лица,
участвовавшие в деле и имевшие право на инициализацию такого спора (конкурсный управляющий,
конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), изъявили желание продолжить судебное разбирательство
до принятия решения по существу судебного спора. Суды приняли отказ кредитора от завяленных
требований и прекратили производство по обособленному спору.
ВС РФ- В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный
кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении
заявления от отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного
спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение
обособленного спора.
Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о
замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи
61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его
инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о
чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ). В противном случае суд принимает отказ
инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает
производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).
14

15. Определение от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)

Пересмотр определения об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды отказали.
ВС: Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий фактически
ссылался на противоречивое поведение общества в рамках нескольких судебных разбирательств.
В рассматриваемом деле суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете (знали истцы о
существовании соглашения или нет). В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли
недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела
доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для
пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы
прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об
обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих
судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой
определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким
образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом
правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных
решений, с другой. Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может
защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость
отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли
15
позволить полноценно провести судебное разбирательство.

16. Определение от 25.04.2022 г. N 305-ЭС21-27523

При пересмотре решения в порядке п.24 ПП №35 кредитор вправе ссылаться на мнимость сделки. ( Аренда,
отсутствие необходимых ресурсов для владения)
ВС РФ - следует заметить, что мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге:
в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным
участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих
действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами,
в том числе и косвенными.
Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п 24 ПП N 35, действительно
осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 ПП ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК
РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако, само по себе такое
рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по
аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу
экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения ВС
РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).
Определение от 30 марта 2022 г. N 303-ЭС21-25594
конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае
реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе
заявлять о пропуске срока исковой давности.
Период подозрительности
Период подозрительности
16

17. Реституция / Виндикация определение от 27.08.2020 №306-ЭС17-11031 (6)

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи
права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок
следует различать две ситуации.
В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества
соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и
действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В
таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей,
четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления
об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 ЗоБ к первому приобретателю и виндикационного иска
по правилам ст. 301 и 302 ГК к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма,
установленного ст. 167 ГК (Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П).
Вопрос о подсудности _п. 16 постановления Пленума N 63 .
Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю
на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не
намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Когда создается лишь
видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, а в действительности
совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на
имущество от должника к бенефициару.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку,
которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми17
к ней
правилами, установленным ГК или специальными законами.

18. Определение от 11.10. 2022 г. N 307-ЭС22-6119

Как разъяснено в абз. третьем п. 86, абз. первом п. 87, абз. первом п. 88 ПП ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, притворная сделка может
прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено
несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст.
170 ГК РФ.
При этом признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению
по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно
совершенной (прикрываемой) сделки.
В пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021)
сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение
должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться
цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.
Одновременно следует учитывать, что, хотя участник и не наделен правом требовать констатации
сделки общества ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ, он, как и любое лицо, вправе при рассмотрении
иных споров ссылаться на ничтожность такой сделки, независимо от признания ее судом в качестве
притворной и соответственно ничтожной (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Следовательно, участник общества вправе, ссылаясь на притворность ряда сделок, прикрывающих единую
сделку, оспаривать их как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу, хотя бы конечный
бенефициар (приобретатель имущества) формально и не участвовал в первой сделке с обществом,
18
которая привела к выбытию имущества общества (абз. пятый п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 174 ГК РФ). В качестве
ответчиков по таким искам выступают все участники притворных сделок.

19. Практика притворные сделки

• определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6),
• определение от 02.07.2020 N 307-ЭС18598(2),
19

20. Определение от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)

• Об истребовании информации о наличии зарегистрированного в отношении должника, его супруги
и детей недвижимого имущества и имущественных прав за период
• Суды - исходили из того, что сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об
имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной
собственности родителей и детей.
• ВС - Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для
вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая
вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о
предоставлении уполномоченным на то государственным органом сведений об имуществе,
принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных
сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.
• Предложенный судами способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем
анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение
положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с
целью возврата имущества в конкурсную массу.
• На новое рассмотрение.
20

21. Определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954

дело N А26-8852/2019.
• Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности
должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен,
помимо прочего, располагать информацией о родственных связях
контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для
осуществления возложенных на него обязанностей.
• Обращение управляющего в суд за содействием в получении сведений о том, кто
является родственниками, свойственниками контролирующих общество лиц,
преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом
интересу, а именно защите прав кредиторов.
• Контролировавшие должника лица в своих возражениях против предоставления
такой информации не могут ограничиться лишь ссылками на то, что
испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, а
должны привести свидетельства того, что запрашиваемая информация может
быть использована управляющим в целях, не связанных с исполнением
21
возложенных на него полномочий.

22. Определение от 28.10.2021 N 308-ЭС21-12021

Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в
отношении несовершеннолетних детей должника и его супруга (бывшего супруга)
выдаются финансовому управляющему, только если в резолютивной части
определения суда, которым он утвержден финансовым управляющим, указано
на истребование судом соответствующих сведений из Единого
государственного реестра записей актов гражданского состояния и выдачу
этих сведений финансовому управляющему на руки
(ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ).
• При отсутствии таких указаний в определении об утверждении финансового
управляющего суд по ходатайству управляющего выносит определение о
предоставлении таких сведений из органов ЗАГС без проведения судебного
заседания.
22

23. Практика

• Определение от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012
• Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
применении последствий недействительности. Истребование имущества из чужого незаконного
владения.
• п. 16 постановления Пленума N 63 допускается одновременно два способа защиты.
• п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым
вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно
заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не
является добросовестным.
• Определение от 28.08.2020 N 305-ЭС20-4693 (1,2,3) – наличие в ЕГРН записи о споре
23

24. Вносится Правительством Российской Федерации. Проект

ФЗ О внесении изменений в статьи 61.1 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ
Статья 1
Первое предложение части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002,
№ 30, ст. 3012; 2016, № 1, ст. 29; 2018, № 49, ст. 7523; 2020, № 24, ст. 3745) дополнить словами « если иное не предусмотрено федеральным законом».
Статья 2
Внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002,
№ 43, ст. 4190; 2009, № 18, ст. 2153; 2011, № 50, ст. 7351; 2014, № 52, ст. 7543; 2015, № 27, ст. 3945) следующие изменения:
1) пункт 1 статьи 61.1 дополнить абзацами следующего содержания:
«В деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования о признании ничтожными мнимых и притворных сделок в соответствии с
положениями гражданского законодательства. Данное правило применяется также к рассмотрению требований о признании недействительными нескольких
взаимосвязанных сделок (цепочки сделок), в том числе совершенных с участием граждан. В рамках такого спора прикрываемые сделки могут быть оспорены
на основании правил, предусмотренных настоящей главой.
Если сделка по отчуждению должником имущества признана недействительной в деле о его банкротстве, заявление об истребовании такого имущества из чужого
незаконного владения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Рассмотрению требований о признании недействительными сделок, указанных в настоящем пункте, не препятствует наличие предусмотренных процессуальным
законодательством оснований для прекращения производства по делу, в том числе ликвидация организации, являющейся одной из сторон сделки,
которая является частью нескольких взаимосвязанных сделок (цепочки сделок).»;
2) в статье 61.9:
а) в пункте 1 после слов «Заявление об оспаривании сделки должника» дополнить словами «, в том числе взаимосвязанной сделки (цепочки сделок), а также об
истребовании имущества из чужого незаконного владения,»;
б) в пункте 2 после слов «Заявление об оспаривании сделки должника» дополнить словами «, в том числе взаимосвязанной сделки (цепочки сделок), а также об
истребовании имущества из чужого незаконного владения,».
Статья 3
Абзац первый части четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации,
2002, № 46, ст. 4532; 2015, № 10, ст. 1393; 2016, № 1, ст. 29; 2018, № 49, ст. 7523) дополнить словами «если иное не предусмотрено федеральным законом».
Статья 4
Положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами после вступления в силу
24
настоящего Федерального закона независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

25. Определение от 30.06.2020 №41-КГ20-3

Супруга оспорила сделку, совершенную ФУ должником по передаче имущества должника залоговому
кредитору, заключенную по результатам проведения торгов, дважды признанных несостоявшимися.
Данные действия произведены в рамках процедуры банкротства, возникающие в связи с этим
правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, участником этих правоотношений является в том
числе супруг (бывший супруг) должника, а следовательно, оспаривание супругом (бывшим супругом)
должника действий (сделки) по передаче кредитору имущества должника возможно только в рамках дела
о банкротстве.
Суд в качестве последствий недействительности указал лишь на аннулирование государственной
регистрации перехода права собственности от должника к кредитору, при этом, однако, не разрешил ни
вопрос о том, кому и на каких условиях возвращается это имущество, ни вопрос о восстановлении
обязательств должника перед кредитором.
суд не учел, что в данном случае имело место не просто отчуждение земельного участка и объектов
недвижимости, а передача кредитору имущества, находящегося у него в залоге, в рамках процедуры
банкротства по результатам дважды несостоявшихся торгов.
П.18 - требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании
недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе
исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до
завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы
III.1 Закона о банкротстве.
25

26. ПРАКТИКА

Определение 305-ЭС16-13381 от 24.01.2019 (А40-174619/2014) Оспорить торги вправе любое
заинтересованное лицо, в том числе кредитор по ЗП, суды ошибочно прекратили производство по его
заявлению (по общегражданским основаниям). При недостаточности имущества должника для
удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается
заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим
основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Определение от 05.10.2020 г. N 303-ЭС20-5380 право акционера на оспаривание сделки по
общегражданским основаниям вне рамок дела о банкротстве. При банкротстве акционерного общества не
исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.
п. 17 Пленума 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным
гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о
юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами
по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в
исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Определение ВС РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667
Определение 305-ЭС16-20779 (32) от 11.02.2019 (А40-154909/2015) (по общегражданским основаниям)
Оспаривание торгов по делу о банкротстве. Срок исковой давности (с момента публикации в ЕФРСБ или с
момента окончания периода публичного предложения), притворность торгов, конечный покупатель связан с
ГК АСВ. Суды не приняли во внимание целый ряд нарушений: необоснованное применение закрытой
формы торгов (акции банка), недопустимо короткий период подачи заявок, раскрытие не всех сведений,
необходимых потенциальным участникам торгов, скоординированный характер торгов.
26

27. Антимонопольный контроль

(Банкротство физ. лица, реализовывался садовый домик с земельным участком, требование о
предоставлении нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки, не допущены к участию
в торгах лица, не представившие согласие супруги)
Определение от 26.04. 2022 г. N 309-ЭС21-27706 - В отличие от антимонопольного контроля, целью
которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на
рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах
банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и
интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс
между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели
обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство
антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и
максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за
проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не
является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа
с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи
имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической
деятельности.
27

28. Определение от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС22-763

неуказание в объявлении о проведении торгов о наличии договора аренды выставленного на
торги имущества (завод).
• В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного
интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие
конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника
преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его
конкурсных кредиторов.
• Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной
цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное
вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять
на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов
от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется
судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
• Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках
дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со
стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите
конкуренции.
ВС РФ признал недействительным решение ФАС РФ.
28

29. Срок давности

для конкурсного управляющего управляющего (п.32 Постановления №63)
когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии
оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 ЗоБ. Если утвержденное внешним или
конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при
введении соответствующей процедуры (например, в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня
его утверждения.
• В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к
началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о
наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя
требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
• Определения ВС РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1959, от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9) (с момента
назначения первоначального конкурсного упрвляющего бывшего и временным)
Определение ВС РФ от 01.12.16, от 26.11.18 N 305-ЭС15-12239 в соответствии со статьей 61.9 ЗоБ течение срока исковой
давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о
самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными,
притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам
Определение ВС РФ 305-ЭС19-8220(4) от 02.06.2021 (А40-161486/2017) – новое рассмотрение
(Банкротство страховой компании, оспаривание сделки по п.3 61.3, вопрос как исчислять срок исковой давности.
Не было информации о выдаче должником векселей; не было достаточных сведений о том, что Гильметдинов М.Д.
являлся кредитором страховой компании; что платежи в пользу Гильметдинова М.Д. осуществлены в погашение какойлибо реальной задолженности; что совершение этих платежей осуществлено в пользу лица, аффилированного с
должником, и, как следствие, осведомленном о платежеспособности последнего на момент совершения спорных сделок.
Наличие только лишь банковских выписок по расчетным счетам должника не позволяет установить указанные
обстоятельства.)
29

30. СРОК ДАВНОСТИ ДЛЯ КРЕДИТОРА

для кредитора - не ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с
соответствующим заявлением.
Определения ВС РФ 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, N 307-ЭС19-2994 от 01.08.2019
Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование
судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с
момента принятия его требования к рассмотрению судом
Пункт 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов вправе заявлять
возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
30

31. Определение от 30 ноября 2020 г. N 307-ЭС16-3765(13)

Определяя момент начала течения исковой давности, суды исходили из даты включения требований
уполномоченного органа в реестр (12.03.2015) как даты, с которой уполномоченный орган, будучи
осведомленным о наличии у спорных сделок пороков, влекущих их недействительность, мог реализовать
свое право по обращению в арбитражный суд с соответствующим требованием.
ВС - Применительно к рассматриваемому случаю такой подход судов нельзя признать верным.
В качестве оснований недействительности спорных сделок уполномоченный орган ссылался на
обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, в результате которой принято решение о
привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность
указанного решения подтверждена судебным атом. Впоследствии данное решение легло в основу
требования уполномоченного органа о включении доначисленных сумм налога в реестр.
В то же время требование компании, также предъявленное к включению в реестр, основывалось на тех же
договорах, которые были предметом налоговой проверки, установившей отсутствие реальных
хозяйственных отношений между сторонами сделок.
Таким образом, сложилась ситуация, когда в отношении вопроса об исполнении спорных договоров в
рамках одного дела о банкротстве с незначительным интервалом времени вынесено два противоречащих
друг другу судебных акта (определения от 30.06.2016 и от 30.09.2016) с диаметрально противоположными
выводами, предоставивших уполномоченному органу и компании право на участие в распределении
конкурсной массы.
Учитывая дату обращения (24.09.2018) уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим
31
заявлением, срок исковой давности по требованию следует признать не пропущенным. (170 ГК РФ)

32. Подозрительные сделки (ст. 61.2)

п. 1 ст. 61.2 - сделки должника, предусматривающей неравноценное встречное
исполнение обязательств другой стороной сделки;
• могут оспариваться только сделки, предусматривающие встречное исполнение;
• не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки;
• судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2
• если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в
худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в
сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
• условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение
Определение ВС от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС18-5703(6) получено право требования на
значительную сумму, обеспеченное залогом ликвидного недвижимого имущества, в обмен на право
требования к неплатежеспособному банку. Во внимание может быть принято, насколько ее
поведение как участника гражданского оборота, хотя бы и обладающего крупной суммой денежных
средств, являлось типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что М.
совершила подобную сделку, если бы банкротства банка не было.
• доказательств недобросовестности контрагента, не требуется (п.9 Пленума 63);
32

33. Период подозрительности

один года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия;
• Определении ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), Определение от 11.01. 2017
N 309-ЭС16-13732(2) для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании
которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит
дата такой регистрации.
• Определение от 16.08.2018 № 305-ЭС18-5672 по делу № А40-29583/2016 необходимо
принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались
осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов (определение ВС
РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).
33

34. Правовая квалификация

Определение 304-ЭС19-9513 от 31.10.2019 (А27-8800/2017) Определение 310-ЭС19-9963 от 21.10.2019
(А84-1909/2017) квалификация основания оспаривания и применение последствий недействительности.
Определение от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017.
Если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным
договора, а приведенные им в заявлении фактические обстоятельства (основания заявления) и
представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по
исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и
может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права: ст. 61.2 или ст. 61.3 ЗоБ
банкротстве. Само по себе получение по сделке равноценного встречного исполнения, а также отсутствие
ущерба кредиторам или самому должнику от ее совершения не могут исключать возможность оспаривания
действий должника по передаче имущества по сделке в порядке п. 3 ст. 61.3 ЗоБ по причине предпочтения.
Определение от 7.09.2020 г. N 305-ЭС19-13899(2) - юридически значимым для правильного разрешения
настоящего спора являлось выяснение судом вопроса о том, наличие каких правоотношений подтверждает
спорная расписка. Обязанность Л. вернуть Р. (должнику) денежные средства в течение трех дней с
момента перехода права собственности на квартиру и подписания акта приема-передачи квартиры.
ФУ квалифицировал как займ.
34

35. Определение № 305-ЭС16-20151 (14, 15) от 07.10.2021

(А40-168854/2014)
При разрешении вопроса о целесообразности установления организатору торгов условного вознаграждения
судебная коллегия исходит из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые
охватываются обязанностями самого управляющего) по продаже права аренды одного участка (одного лота,
состоящего из одной единицы имущества) не может оцениваться в 63 млн. руб., сделка, заключенная на
соответствующих условиях, должна квалифицироваться как неравноценная по правилам пункта 1
статьи 61.2 Закона о банкротстве. Важно также учесть, что спорное имущество являлось залоговым, и
конкурсный управляющий Пименов Е.Р. уже получил отдельное вознаграждение за его реализацию в
размере 50 274 000 руб. Соответствующие проценты по вознаграждению установлены ему в рамках иного
обособленного спора по настоящему делу. В свете данного обстоятельства выплата вознаграждения за
совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и
стороннему организатору торгов представляется тем более неразумной и избыточной, не свидетельствует о
рачительном отношении к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов
кредиторов.
Кроме того, необходимо отметить следующее. При рассмотрении обособленного спора кредиторы и
нынешний конкурсный управляющий обращали внимание на то, что единственным участником
организатора торгов и его руководителем являлся председатель правления саморегулируемой организации,
членом которой являлся прежний конкурсный управляющий Пименов Е.Р. и ДР обстоятельства…
35

36. Практика

Определение N 304-ЭС15-2412(19) от 23.08.2019 по делу N А27-472/2014 (оспаривалась по п.1 ст.61.2)
В целях определения того, повлекла ли сделка вред в контексте ст.61.2, необходимо учитывать, что
помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все
обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то
есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о
подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
Из приведенного следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных
сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что
посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.
Определение от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-8671(2) ВС РФ не согласился с тем, что должник продал
квартиру по заниженной цене. О нормальном характере сделки свидетельствуют источники
финансирования покупки. Кроме того, конкурсный управляющий не ссылался на аффилированность или
недобросовестность покупателя.
Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака
неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд
должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о
подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
(разница менее 30%)
36

37. Постановление КС РФ от 03.02.2022 N 5-П

(За 2 месяца до того, как в отношении продавца приняли меры по предупреждению банкротства (должникбанк), квартира реализована в 3.5 раза ниже рынка).
КС признал не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, позволяя признать
недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного
года до принятия заявления о признании банкротом с покупателем-гражданином, для которого это жилое
помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего
правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому
договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в
жилище.
В целях сохранения баланса сторон, до установления соответствующего законодательного регулирования,
покупатель вправе рассчитывать на получение компенсации расходов от продажи имущества
впоследствии на торгах, за этим лицом сохраняется право проживания в спорном помещении до его
реализации в ходе дела о банкротстве и даже после (определяет суд), о чем указывается в уведомлении
о проведении торгов.
! Необходимо установить спец. очередь.
Является ли добросовестным приобретатель, не связанный с должником отношениями
заинтересованности.
КС РФ также неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности
в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей
заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27
37
октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

38. Определение от 28.04.2022 г. N 305-ЭС21-21196(2)

установленная спорным договором цена земельного участка ниже кадастровой стоимости в три
раза, рыночной - более чем в девять раз.
• Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя
назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого
имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского
оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
• Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в
отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на
недобросовестность такого лица.
• ВС РФ оставил в силе 1 инст., признавшую сделку недействительной по п.2 ст.61.2
• ! Отсутствие доказательств признаков заинтересованности по отношению к должнику по
смыслу статьи 19 Закона о банкротстве само по себе не исключает осведомленность о
совершении сделки с целью причинения вреда кредитором должника.
38

39. Определение от 5.05.2022 г. по делу N 306-ЭС21-4742

• Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть
применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.
• Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного
определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и
отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).
• По мнению Судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости
автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может
рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в
частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных
(эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно
значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью
аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и
вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.
39

40. Требования к отчету

принципы оценки: существенность, обоснованность, однозначность, проверяемость,достаточность.
В соответствии с п. 5 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» , утвержденного приказом Министерства экономического
развития РФ от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих
принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения
стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на
стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение
заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать
неоднозначного толкования полученных результатов.
Согласно п. 25 ФСО N 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод
(методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах
существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
• Определение от 28.12. 2020 г. N 308-ЭС18-14832(3,4) Суды ограничились формальными выводами о
недоказанности неравноценного встречного предоставления, опираясь на результаты проведённой по
делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость оспариваемых объектов
недвижимости по состоянию на 02.02.2018 составила 656 996 000 рублей. Экспертное заключение
составлено с использованием сравнительного метода определения рыночной стоимости объектов
недвижимости, когда в качестве объектов сравнения экспертом выбраны три аналогичных объекта
недвижимости. Довод Россельхозбанка о несопоставимости объектов –аналогов со спорными
объектами недвижимости не нашел своего отражения в судебных актах. Как не дана оценка отчету об
оценке объектов недвижимости от 20.10.2017 No 17-188, по которому общая стоимость объектов
недвижимости, определенная с использованием доходного метода, составила 1,4 млрд. рублей. 40

41. Практика по п.1 ст. 61.2

Определение от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167 номинальная сумма векселя не всегда тождественна его
фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности
эмитента.
Определение от 1.10. 2020 N 305-ЭС19-20861(3) векселедатели были признаны банкротами на момент
совершения сделки (ликвидированы и в процедурах банкротства)
Определение от 4.03. 2021 № 302-ЭС19-473 (13) -само по себе погашение долга векселедателем,
находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации,
когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о
ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем
и векселедержателем.
Определение от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4) (А73-822/2013)
Оспаривание договора аренды, заключенного после возбуждения дела, по п.1 ст. 61.2, а не по п.2. При
разрешении спора не исследованы обстоятельства неравноценности встречного исполнения.
Определение от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) – (ю/к увеличение з/п с 85 до 140 т.руб. за 4 года )
Дополнительные соглашения к трудовому договору, увеличивающие оклад работника, действия по
начислению работнику премии могут быть признаны недействительными только при существенной
неравноценности встречного исполнения со стороны работника, то есть при существенном несоответствии
оплаты труда внесенному работником трудовому вкладу.
41

42. Постановление КС РФ от 10.03.2022 №10-П

Абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не содержит аналогичной гарантии для случаев, когда судебный акт по делу о взыскании
соответствующих сумм отменяется в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
КС РФ исходил из того, что ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его
трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как
правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Оспариваемый по настоящему делу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ - с учетом его места в системе действующего правового
регулирования - также должен содержать правила, ограничивающие поворот исполнения решения суда, отмененного
по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В то же время отсутствие возможности предотвратить недобросовестные действия и восстановить разумный баланс
интересов участников правоотношений в случаях, когда взыскание денежных средств осуществляется под видом
заработной платы или иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, при фактическом отсутствии
последних, влекло бы необоснованное создание преимуществ для лиц, злоупотребляющих правом.
Предусмотренная законодательством гарантия в виде запрета поворота исполнения вступившего в законную силу
решения суда не может распространяться на случаи взыскания денежных средств, право на получение которых
основано на недобросовестном использовании юридических возможностей, выразившемся в применении
правовых форм, установленных для трудовых отношений, при фактическом отсутствии таковых.
дело N А05-15115/2015 АС Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис»
постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2018 о признании недействительными трудового договора от
01.07.2015, заключенного должником и Елисеевым И.Н. Суд КИ признал недействительным трудовой договор в части
установления ЗП в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц.
42

43. абз.2 ч.3 ст.445 ГПК

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании
денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании
вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства,
исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании
алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо
смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение
суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им
подложных документах.
• Итог: абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ не соответствует Конституции РФ, ее
статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой в
системе действующего правового регулирования эта норма допускает поворот исполнения
вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим
работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его
пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само
наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное
решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или
представленных им подложных документах.
43

44. п. 2 ст. 61.2

• п. 2 ст. 61.2 сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным
правам кредиторов;
• в течение трех лет;
доказать совокупность следующих обстоятельств (а, б, в):
• а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
должник отвечал или стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности
имущества (222- ФЗ) (абз. 33, 34 ст. 2)
• сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо
направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)
должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,
• стоимость переданного в результате совершения сделки принятых обязательства составляет
20% и более от балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – 10%:
• должник изменил свое место жительства (место нахождения) без уведомления кредиторов
непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое
имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы
бухгалтерской и (или) иной отчетности;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять
пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об
определении судьбы данного имущества.
44

45. ст. 61.2

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
• понимается уменьшение стоимости имущества должника и (или) увеличение размера
имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приведшие или
могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требований;
• в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к
моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления №63):
• если она признана заинтересованным лицом;
насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям
оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств;
45

46. Презумпции

• Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)
• Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут
быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки
недействительной. Недоказанность этих признаков не блокирует возможность квалификации
оспариваемой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда
имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих
основаниях.
• Определение ВС РФ от 11 мая 2021 г. N 307-ЭС20-6073(6)
• В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным
имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества
должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные
последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие
или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
46

47. Определение от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707

Критерий кратности.
Последствия признания сделки недействительной по своей экономической сути приближены к
конфискационным.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена
судом с высокой степенью вероятности.
Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие
убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность
контрагента должника.
Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку
необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать
недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий
нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.
Определение ВС РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 О признании
недействительным дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества.
Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено за три дня до назначения временной администрации,
квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения
вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от
аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты. ???
47

48. Определение от 21.04. 2022 г. N 305-ЭС21-13228(2)

Оспаривание договора цессии недействительной по п.2 ст.61.2
по договору уступки требования общество "Рубин" (цедент, должник) за 270 000 руб. уступило Ильяковой
Н.А. (цессионарию) денежное требование к обществу "АТЛ Трейд" в размере 3 316 697
Недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации
сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам
кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования
презумпций, на общих основаниях.
Ильякова Н.А. после перехода требования к ней и замены на нее взыскателя получила исполнение от
общества "АТЛ Трейд".
Судам следовало выяснить, какие сложности имелись у общества "Рубин", располагавшего
исполнительным листом и информацией о счете контрагента, в непосредственном истребовании долга
путем предъявления исполнительного документа в банк, совершающий операции по счету общества "АТЛ
Трейд", в чем заключался экономический смысл уступки для общества "Рубин".
На момент уступки требования само общество "Рубин" имело встречное неисполненное обязательство по
возврату займов обществу "АТЛ Трейд", причем в большем размере, подтвержденное решением
Арбитражного суда города Москвы.
Ильякова Н.А. являлась участником и руководителем общества "Медиана« которое оказывало обществу
"Рубин" юридические услуги в том числе в качестве представителя в спорах с обществом «АТЛ Трейд».
48

49. Определение № 303-ЭС16-19972 (2) от 05.11.2020

О признании недействительным отказа мин имущества от исполнения договора аренды, о признании
договора аренды недействительным. Суды признали отказ от исполнения договора аренды
недействительным, в остальной части производство по требованию прекращено.
ВС: Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора
процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное
расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.
Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим
правом, и по этой причине отказать ему в защите (ст. 10 ГК РФ). При этом конкурсный управляющий
должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это
злоупотребление заключается, а суд – соответствующие доводы проверить и установить
свидетельствующие об этом обстоятельства. В рассматриваемом случае общество доказательств
злоупотребления министерством правом при отказе от исполнения договора аренды не представило, и суды
такие обстоятельства не установили.
Суды, установив, что мин. имущества является заинтересованным лицом (акционер), кредитором,
действия совершены в процедуре КП, направлены на уменьшении конкурсной массы, право аренды
подлежало включению в конкурсную массу и реализации по правилам ст.179 Закона как имущественный
комплекс сельхозпредприятия, не имеется возможности реализовать сельскохозяйственное предприятие
как имущественный комплекс, признали отказ недействительным по ч.2 ст. 61.2.
Отказали в признании по ст.10.
Определение от 28.01. 2021 г. N 304-ЭС15-17252(3),
49

50. Определение от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742 (6)

• – отменить судеб.акты, отказать КУ утвержд. Порядка реализации земел. участков (гос. собств.)
• в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, приведенное общее правило о свободной передаче
арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам
применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.
• В отношении государственных унитарных предприятий законодательный запрет на передачу ими
прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной
собственности, иным хозяйствующим субъектам (кроме случаев заключения концессионных
соглашений) прямо установлен подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от
14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
• Поскольку должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве
аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правового
образования, право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел
возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.
50

51. Определение от 17 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-12206

Оспаривались договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 и соглашения от
21.04.2017 о расторжении договора от 22.11.2012
первая инстанция - заявление удовлетворено.
апелляционная инстанция – определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа - отменил постановление и оставил в силе определение первой инстанции.
ВС РФ - в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с
наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные
либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными
лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред
настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов,
требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого
противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом
будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника
возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.
51

52. Определение от 17.03. 2022 г. N 307-ЭС19-4636 (17-19)

О признании недействительными расчетных операций (оплата услуг адвоката) по п. 2 ст. 61.2. Требование
удовлетворено.
адвокат обязался оказывать юридическую помощь обществу «ХДР», а также его работникам и иным лицам
по указанию заказчика в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования.
ВС - С момента совершения последнего из спорных платежей прошло более одного года до дня
возбуждения дела о банкротстве общества «ХДР». Исходя из этого расчетные операции не могли быть
оспорены по специальным основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.3 или пунктом 1
статьи 61.2 Закона о банкротстве (как операции с предпочтением или неравноценные операции).
Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику…
Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника
по сравнению тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует
о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.
Сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает
любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных
сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим
лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или
изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов
Действия общества «ХДР», направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки
зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение
квалифицированной юридической помощи.
52

53. п.14 Пленума 63

• При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной
деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся
существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно
совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
• К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по
длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата
ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи
за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
• Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной
просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими
причинами досрочный возврат кредита.
53

54. Определение №307-ЭС19-4366 (22-25) от 11.11.22

Платежи подлежали проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно данному пункту недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная
должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения
вреда имущественным правам кредиторов.
Адвокаты не являются лицами, аффилированными (формально-юридически или фактически) с обществом
«ХДР» или его работниками. Судами не установлено, что они имели прямое, ни косвенное отношение к
противоправным действиям, совершенным ранее в отношении компании «Пулковская». Само по себе
наличие договора от 02.02.2009 об оказании адвокатом Пугачом Ю.А. юридической помощи обществу
«ХДР» об этом не свидетельствует. Оказывая юридическую помощь, адвокат обязан исходить из
презумпции невиновности своего подзащитного.
В ходе разрешения обособленного спора не было установлено, что оплата произведена по заведомо
несуществующему обязательству. Равным образом, заинтересованные лица не доказали, что в целях
причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании юридических услуг при определении цены
сделок действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по
отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.
Таким образом, сделки, платежи по ним не были направлены на достижение противоправной цели
причинения вреда кредиторам общества «ХДР», в связи с чем заявленные требования не подлежали
удовлетворению.
ВС РФ- В удовлетворении заявленных требований отказать.
54

55. Обеспечительные сделки

постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13,
определения ВС РФ: от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264
Определение ВС РФ от 15.09. 2020 г. N 308-ЭС19-9133(10) - заключение договора поручительства при
злоупотреблении правом и принятие дополнительных обязательств в условиях неплатежеспособности с
целью наращивания кредиторской задолженности (ст.10 ГК РФ).
определение ВС РФ от 28.01.2021 N 308-ЭС15-1607 (оспаривание поручительства физ.лица)
Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей
между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение
кредитных обязательств.
При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического
состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.
Обычный банк, знающий о заведомой неплатежеспособности сообщества лиц, объединяющего основного
должника и поручителей, не связанный с данным сообществом каким-либо образом, не подверг бы
себя не имеющему экономического смысла риску и не предоставил бы заемные средства.
Банк справедливо полагал, что солидарными должниками по кредитному обязательству будут все члены
сообщества.
С учетом независимого характера деятельности банка по отношению к заемщику и поручителям,
55
выдавая кредит под предоставленное обеспечение, банк не отклонился от стандарта поведения обычной
кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

56. Определение № 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022

Оспаривание договоров залога недвижимости по п.2 61.2. Требование удовлетворено. Банк, заемщики и
залогодатель (поручитель) - должник входили в группу компаний, подконтрольную одному лицу.
ВС РФ- В условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и залогодателя между собой на данных
лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения
обеспечительной сделки. В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры
внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую
задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при
банкротстве каждого участника группы лиц.
Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника,
необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника
группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной
объективного банкротства такого участника.
Соответственно, с учетом установленной структуры бизнеса группы выяснению при рассмотрении
настоящего дела подлежал вопрос о причинах банкротства должника.
Дело о банкротстве прекращено, поэтому ВС оставил заявление без рассмотрения.
Определение 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 (А40-109097/2018)- те же выводы.
56

57. Определение № 305-ЭС21-6122 (3) от 08.08.2022

о включении в РТК требования, составляющего задолженность по кредитным договорам и договорам
ипотеки. Заемщики и залогодатель - должник входили в одну группу компаний.
ВС РФ - наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее
недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться
в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на ее
оспаривание в установленном порядке (пункт 4 постановления N 63).
Положения ст. 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками,
выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника,
следует исходить из того, что не подлежат квалификации как злоупотребление правом те действия
участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали
причиной объективного банкротства такого участника.
Вывод судов том, что обеспечительные сделки направлены на причинение вреда кредиторам,
формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым
кредиторам, является преждевременным.
В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных
кредитных договоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам. При
этом, как указывал банк, спорными сделками оформлялся последующий залог имущества должника.
Данное обстоятельство, ранее не исследованное судами, также имело существенное значение для вывода
о злоупотреблении правом.
57

58. Определение 305-ЭС21-24325 (4) от 24.10.2022

• Дело № А41-39629/2019. Включение в реестр требования обеспеченного залогом. Суды отказали
– злоупотребление правом.
• ВС: В рассматриваемом случае обеспечительные сделки по специальным основаниям,
предусмотренным Законом о банкротстве, не оспаривались и недействительными не признаны.
• Одно лишь наличие у группы (контролирующего группу бенефициара) экономических мотива и
цели в совершении сделки не исцеляет ее от пороков недействительности. Реализуя групповой
интерес, тот или иной участник группы может совершать невыгодную ему сделку, заведомо
пренебрегая своими личными интересами и интересами своих кредиторов. Согласно правовой
позиции, изложенной в определениях СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3), от
08.08.2022 № 305-ЭС21-6122(3), определяя баланс между общими интересами группы и
личными интересами ее участника, кредиторов последнего необходимо исходить из того, что не
подлежат квалификации как направленные против кредиторов те действия участника
группы, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически
оправданного общегруппового интереса, не стали причиной объективного банкротства
такого участника. В противном случае сделка может быть признана недействительной по
правилам Закона о банкротстве, а при выходе пророков сделки за пределы диспозиции
специальной нормы – по правилам статей 10, 168 ГК РФ.
• Однако эти обстоятельства не были исследованы и оценены судами…
58

59. Практика ст. 61.2

Определение ВС РФ №305-ЭС17-6779 (2) от 23.04.2018 (А40-181328/2015)
Банкротство банка, оспаривание расторжения договора цессии по требованию АУ
на основании ст. 61.2. Суды отказали. Отправлено на новое рассмотрение в целях
проверки доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной.
• Определение ВС РФ от 03.09. 2020 г. N 307-ЭС20-5284 Оспаривание куплипродажи квартиры. Последний правообладатель передал залог банку. Ипотека
в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе,
если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. Правовая
позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ
от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011
59

60. Сделки с предпочтением ст. 61.3

Виды предпочтений в ст. 61.3, п.10 Пленума №63 (перечень открытый):
• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным
кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (не распространяется на случаи замены
залога);
• Определение от 15 июня 2018 г. N 304-ЭС17-21427 договор поручительства, заключенный спустя семь
месяцев после выдачи кредита.
•сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по
обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (залог, уступка права требования юр.лицом
физ. лицу к застройщику);
• Определение ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) - оспаривание договора залога по мотиву
оказания предпочтения не предполагает доказывания недобросовестности
контрагента.
•сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту
совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок
обязательств перед другими кредиторами (имея просроченное обязательство платит по текущему
обязательству);
•сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в
отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы
оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством
Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
60

61. Периоды подозрительности

• в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника
банкротом или после;
• для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных
в указанный месячный период подозрительности, не требуется
доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента
(пункт 11 Постановления Пленума N 63 ).
• в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о
признании должника банкротом;
61

62. Презумпции недобросовестности

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 ЗоБ (недобросовестность не доказывается);
б) или если кредитор должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,
если не доказано обратное.
Неплатежеспособность : насколько действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота
осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств: неоднократное обращение должника к кредитору с
просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное
кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе
скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Однозначно не свидетельствует:
получение платежа в ходе исполнительного производства;
платеж со значительной просрочкой,
платеж от третьего лица за должника,
платеж после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом (как ординарный вариант
принудительного исполнения судебного решения);
размещение на сайте;
кредитор является кредитной организаций.
62

63. Определение от 03.08.2020 №307-ЭС20-2237

• принудительное исполнение реституционного требования о возврате в конкурсную массу
полученного с предпочтением допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного
производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.
Правовая позиция, касающаяся применения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, изложена в п. 12 Обзора
судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018(судебные расходы).
В абзаце втором п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем
употреблено словосочетание "в том числе".
Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается
возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств,
неучитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.
Определение от 302-ЭС21-23266 от 24.03.2022 (А19-8144/2021). Отказано в принятии заявления о
признании должника банкротом.
Как указали суды, взысканная районным судом стоимость устранения недостатков строительных работ
является мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств и поэтому она не может быть
принята во внимание при определении признаков банкротства, наряду с суммами неустойки и штрафа
ВС: перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о
несостоятельности, не является исчерпывающим.
63

64. Оспаривание текущих платежей

Определение от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС20-5112(8) – (оплата услуг охраны, текущий платеж) -
разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления N 63, по смыслу которых текущие
операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:
• осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения
текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед
уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для
текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);
• недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет
над погашенным.
В случае недоказанности недобросовестности кредитора по текущим платежам, в частности
наличия у него доступа к реестру текущих обязательств или иным документам, которые
содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, в
признании такого платежа недействительным должно быть отказано.
64

65. Сальдирование

теория сальдо - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах,
связанных с договором выкупного лизинга»- при расторжении договора выкупного лизинга
возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору,
совершенных до момента его расторжения. Посредством подобного соотнесения
устанавливается так называемый заключительный платеж.
• предлагается взгляд на сальдо как на автоматическое прекращение обязательств
применительно к обязательствам сторон;
п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения
положений ГК РФ о прекращении обязательств", где указано, что стороны вправе договориться
об ином порядке прекращения встречных обязательств, установив их автоматическое
прекращение.
порядок расчетов и не является зачетом;
• зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью
определения итогового обязательства одной из сторон;
• ВС выводит из по режима запрета на зачет в рамках единого правового основания. Указывая на
то, что при сальдировании не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора
перед другими;
применение указанных положений не только к договору подряда, но и к иным договорам 65
(лизинг, поставка);

66. Подряд

Определение от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 в ситуации, когда имеет место расторжение договора
подряда, возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений и обязательств разного рода
(по возмещению стоимости материалов, переданных заказчиком, об уплате убытков, причиненных
подрядчиком, сумм ранее переданного аванса) и определения итоговой обязанности по каждому из таких
договоров в отдельности с целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон. При этом
установление итоговой обязанности, не является зачетом и не может быть признано недействительным по
правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием факта оказания предпочтения одному из
кредиторов.
Определение от 2.09. 2019 г. N 304-ЭС19-11744, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075 заказчик вправе
уменьшить оплату по договору из-за того, что подрядчик допустил просрочку или не устранил недостатки
выполненных работ. Это касается и случая, когда подрядчик обанкротился. Такое уменьшение цены не
может признаваться сделкой с предпочтением.
Определение от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 договор подряда и ДДУ – квалифицировали как зачет,
разные обязательства
ВС РФ -в действительности стороны подразумевали единый смешанный договор. Подписываемые
сторонами акты взаимозачетов в действительности представляли собой лишь фиксацию объемов
осуществленных сторонами предоставлений, не влекли правовых последствий, в связи с чем не могут быть
признаны недействительными. Необходимо обращать внимание на действительную волю сторон, а не на
выбранную ими правовую форму.
66

67.

Определение от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448
Определение от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3) Не является препятствием для сальдирования
наличие судебных актов о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате
выполненных работ и о взыскании с подрядчика в пользу заказчика суммы неотработанного аванса.
Определение от 10 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-15629 - Исполнительное производство в отношении
подрядчика.
Определение от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) - Несмотря на то что в переписке сторон произведенная
операция была поименована как зачет, в действительности произошло удержание суммы неустойки из
средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы.
Таким образом, у судов имелись основания для квалификации осуществленной операции в качестве
сальдирования, а не зачета.
Определение от 04.10.2022 307-ЭС22-6812 (А56-122126/2018) - При наличии субподрядного соглашения о
выполнение работ из материалов подрядчика, несмотря на оформление операций по передаче этих
материалов подрядчиком товарными накладными и последующее отражение субподрядчиком стоимости
данных материалов в справке о стоимости выполненных работ и затрат, у субподрядчика в принципе не
возникает обязанность по оплате указанных материалов, закрепленная в пункте 1 статьи 454, статье 486 ГК
РФ. В этом случае действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы,
причитающейся субподрядчику, на стоимость полученных им материалов, являются частным случаем
установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения.
67

68. Поставка/комиссия

Определение от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019 - Отклоняя довод ответчика о сложившемся в его пользу
сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии со ссылкой на запрет, установленный абзацем
седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суды не учли, что условие об удержании суммы
комиссионного вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках указанного
договора, поскольку относится к порядку расчетов сторон.
Определение от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) -Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты
полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает
необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму
убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа
отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и
покупателя.
Определение от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275- Если в рамках договора по передаче энергии общество,
претендующее на оплату своих услуг по передаче энергии, было обязано оплачивать компании потери
энергии в своих сетях, то требование по оплате оказанных услуг и встречное требование о компенсации
таких потерь, вытекающие из одного и того же договора, могут быть сальдированы в банкротстве.
То обстоятельство, что договор не упоминает возможность уменьшения цены услуг на размер
оплачиваемых обществом потерь, а устанавливает сроки для оплаты этих взаимных долгов , не
препятствует осуществлению сальдирования.
68

69. Определение 308-ЭС20-8515(4) от 13.10.2022

• Дело № А32-55433/2017. Оспаривание платежей по 61.3. Отказано по мотивам адресности и
целевого характера бюджетных средств, поступающих от муниципального заказчика за
выполненные работы.
• ВС: Из оспариваемых судебных актов и доводов участников данного обособленного спора
следует, что их разногласия сводятся прежде всего к разрешению вопроса о праве кредиторов
фирмы, не участвовавших вместе с ней в исполнении муниципального контракта, рассчитывать
на данные денежные средства в принципе. Позиция общества "СоюзДонСтрой" по существу
сводится к обособленности этих денежных средств должника, не подлежащих распределению по
общим правилам.
• Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество
должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский
иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.
• Вопреки доводам общества "СоюзДонСтрой" Законом не предусмотрен подобный
исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые муниципальный
заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные
последним заказчику во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту….
• Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований
конкурсного управляющего фирмой в связи с какими-либо особенностями счета должника.
69

70. Последствия (ст. 61.6)

• Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения
обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной
недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
• В случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость этого имущества на
момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующем изменением стоимости
имущества, в соответствии с положениями ГК о НО;
• по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 статьи 61.3 – за реестр
после возврата полученного по сделке;
• по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 и ГК – в реестр;
• такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 в ходе
внешнего управления или конкурсного производства;
• в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта при условии
возврата имущества (стоимости);
• предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом
определения о включении его в реестр требований кредиторов;
• понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 является
ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения
или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору
не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6
70
(п.27 Пленум №63);

71. Последствия

Определение от 24.12. 2015 г. N 303-ЭС15-11427(2) правила о реституции в виде взыскания с продавца
полной стоимости имущества и восстановления задолженности общества перед покупателем в размере
уплаченных им при приобретении имущества сумм.
Определение № 308-ЭС18-21050 (77, 82) от 20.10.2022. Включение в реестр, требование по
61.6, в связи с признанием сделки недействительной. Удовлетворено.
• ВС: Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих
условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении
последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по
восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника
имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого
требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу
должника.
• Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в
процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий
недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования
завода в реестр требований кредиторов комбината и его постепенного пропорционального
погашения. При этом требование комбината в любом случае не подлежит восстановлению
до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу 71
завода.

72. Определение № 305-ЭС18-18294 (34, 35) от 24.10.2022

Дело № А40-71362/2017. Банкротство банка, оспаривание договоров цессии и платежей.
Удовлетворено. Вопрос по последствиям.
ВС: В части, касающейся применения последствий недействительности договоров об уступке
требований , судами не учтено следующее.
В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на сбытовую компанию не могли
быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности
договора об уступке требований, в этом случае банк в лице агентства был вправе потребовать денежную
компенсацию от общества – нового кредитора, принявшего исполнение от сбытовой компании.
В нарушение требований статей 71, 168, 170 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции возражения
лизинговой компании не проверил, мотивы, по которым не согласился с ее возражениями не привел.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны
восстановление и защита прав и законных интересов сбытовой и лизинговой компаний, в связи с чем
постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи
291.11 АПК РФ в части применения последствий недействительности договоров об уступке
требований, в отмененной части обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит оценить доводы сбытовой и лизинговой компаний об их
добросовестности, о правомерности приостановления исполнения, после чего рассмотреть вопрос о
применении последствий недействительности сделок.
72

73. Определение от 01.03.22 №304-ЭС21-17926

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически
отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.
Так, в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 9 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в
отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации
в порядке п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового
образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
В то же время возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со
стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в
частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с
требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права
хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением,
которое снижает их рыночную стоимость (постановление КС РФ от 16.05.2000 № 8-П).
В данной ситуации суды, устанавливая размер компенсации, исходили из начальной продажной цены спорного
имущества на повторных торгах в рамках дела о банкротстве предприятия, определенной на основании отчета об оценке.
Вопреки выводам судов, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как
правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена,
определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.
Поскольку первые и повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия
потребительского спроса, следует признать, что определенная в упомянутом отчете цена имущества не подтверждает его
действительную (рыночную) стоимость, в связи с чем суды ошибочно приняли во внимание данное доказательство для
установления компенсационного возмещения.
73
Рыночная или балансовая стоимость ?

74. п. 4 ст. 132

4. Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры)
народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с
законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в
форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о
государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о
муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110
настоящего Федерального закона.
• Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства
покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в
соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в
соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
74

75. Практика

Определение 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022 (А81-3986/2016)- об очередности погашения
реституционного требования кредитора в деле о банкротстве субподрядчика (договора подряда между
подрядчиком и субподрядчиком признаны недействительными в рамках дела о банкротстве подрядчика ).
неприменимость к рассматриваемым отношениям ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6
Закона о банкротстве, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве
кредитора;
должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Признавая
договоры подряда недействительными, суды в том числе констатировали, что целью их заключения
являлось создание искусственной задолженности и последующее участие в распределении конкурсной
массы должника;
в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного
финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является
основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.
75

76. Практика

Определение 308-ЭС17-22596 от 03.04.2018 (А63-6837/2016)
Включение требования в реестр при возврате контрагентом должника имущества, полученного по сделке в
конкурсную массу (ст. 61.7); арбитражный уклоняется от принятия имущества, суды отказали во включении
сославшись, что нет доказательств возврата имущества.
Реализация права (предъявление требования по правилам п. 3 и 4 ст. 61.6) поставлена в зависимость от
встречных действий должника по своевременному принятию возвращаемого имущества. Это означает, что в
случае недобросовестного поведения должника или его конкурсного управляющего лицо, изъявившее
желание вернуть полученное по сделке имущество, утрачивает возможность воспользоваться таким
правом, что недопустимо.
Определение от 6.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) ответственность в виде понижения очередности
удовлетворения восстановленного требования для банка не наступает в случае, если конкурсный
управляющий, ссылаясь на невозможность восстановления за банком статуса залогодержателя, не
предпримет требуемых от него действий по принятию имущества и обращению в регистрирующий орган с
соответствующим заявлением.
Определение от 8.10. 2020 г. N 305-ЭС16-13099(79) При продаже должником третьему лицу
реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на
основании статей 61.2, 61.3, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в
конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (ст. 382, 385 ГК РФ).
С момента перехода требования к цессионарию учреждение лишилось возможности вернуть полученное по
недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, зависящим от конкурсного
76 в
управляющего обществом, а значит, оно вправе предъявить восстановленное требование к включению
реестр.

77. Исполнение залоговому кредитору

п.29.3 Пленума №63 на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 сделка может быть признана
недействительной лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не
только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,
что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил
бы при банкротстве по правилам ст. 138, а именно хотя бы об одном из следующих условий,
указывающих на наличие признаков предпочтительности:
• а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного
для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и
второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,
указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
• б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по
уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у
должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника
обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
77

78. Последствия в отношении залогового кредитора

обязанность по возврату залога в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед
кредитором; также восстанавливается право залога по смыслу ст. 352 ГК.
восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением,
может быть заявлено после возврата имущества, полученного по соглашению об отступном, и
подлежит удовлетворению по правилам п.2 или п. 3 ст.61.6.
в той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, не может
повлечь ухудшение положения залогового кредитора. Поэтому в указанной части после возврата
имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение
двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта считается заявленным в
установленный срок.
при невозможности возврата имущества в натуре -взыскивает с залогового кредитора денежные
средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность
должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6.
при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления
перечислит денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд
отказывает в силу ст. 61.7 в признании сделки недействительной и также восстанавливает
задолженность должника в том же размере, в порядке п. 2 или 3 ст. 61.6
при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным
только в части погашенных с предпочтением.
если передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то суд может признать
недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера
78
предпочтения.

79. ПРАКТИКА

• Определение №305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018 (А40-140251/2013)
Оспаривание отступного по 61.3 (в качестве отступного залоговому передан предмет залога). Суды
не учли разъяснения п. 29.3 Пленума № 63.
• Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное
право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного
имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней
мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные
обязательства – ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона ).
• Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с
процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в
индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного
Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных
80%.
79

80. Обычная хозяйственная деятельность

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в
обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на
основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким
взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1%
стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за
последний отчетный период.
п. 14 Постановления N 63 - сделка не отличающаяся существенно по своим основным условиям от
аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного
периода времени (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной
арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой
связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,
предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами
досрочный возврат кредита.
Определения ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 21.07.2016 N 310-ЭС15-12396 Расширение
понятия сделки, совершенной в обычной хоз.деят. : отступное и зачет (месячный срок)
Определение 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) - соглашение о зачете не может быть оспорено на
основании п. 2 ст. 61.4, в случае если спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности
должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется
осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.
80

81. Практика

Постановление Президиума ВС РФ от 21.10.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015
По смыслу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного
закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой
кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода
сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце
(конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4
Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией
подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций:
помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной
деятельности (нетипичность сделки) возлагается на заявителя ( конкурсного управляющего):
1) появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности
осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности;
2) на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности
в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки
операций из-за недостатка ликвидности.
81

82. СПЕЦИАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ

п. 4 ст. 61.4 (в редакции Закона N 222-ФЗ от 23.06.2016) установлен специальный критерий
недобросовестности:
• Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора,
или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст.
61.3, если должник не имел к моменту исполнения известных конкурсному кредитору
(уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных
платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок
исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из
кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по
срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном
договоре или законодательстве РФ обязательства или обязанности.
Сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о
банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у
должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и
исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных
или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).
82

83. Практика

Определение ВС РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017
Требование: О признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета
должника, применении последствий недействительности этих операций.
Решение: добросовестность банка имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности
применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4
Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной
хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи,
совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента
несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов
очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества
должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Определение от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-23861(3) В целях квалификации платежа на предмет его
отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый
платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными
платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее.
Вместе с тем возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен
к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Оспариваемый платеж совершен спустя четыре с лишним месяца после возбуждения дела о банкротстве.
83

84. Применение ст. 10 ГК РФ

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался
Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ:
постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11,
определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ:
от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034,
от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061,
от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886,
от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1),
от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765,
от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069,
от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8, 10),
от 09.03.2021№ 307-ЭС19-20020 (9),
от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3)
от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149 (10-14)
Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных
сделок.
84

85. Практика

Практика
Определение ВС РФ от 15 августа 2016 г. N 308-ЭС16-4658 использование института, закрепленного ст. 313
ГК, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).
• ! Определение ВС РФ от 15.09. 2020 г. N 308-ЭС19-9133(10) - заключение договора
поручительства при злоупотреблении правом и принятие дополнительных обязательств в
условиях неплатежеспособности с целью наращивания кредиторской задолженности.
• Определение ВС РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС15-5734(4,5) исходя из конкретных
обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу
увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об
обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой
статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
• Определение ВС РФ от 6 сентября 2022 г. N 9-КГ22-6-К1 - сторонами договора цессии были
искусственно созданы условия для изменения подсудности, что в отсутствие реального
экономического интереса в заключении этой сделки может свидетельствовать о злоупотреблении
правом.
85