Сфера правоотношений - уголовная

1.

Задача 3
В ЫП ОЛНИЛА :
К У РСАНТ 1 0 1 У Ч ЕБНОЙ Г Р У ППЫ
Т ЮРИНА А . А .

2.

В начале своей практики мировой судья Б.Александров принял к
производству дело торговца Г.Михайлова, подозревавшегося полицией в
совершении мошеннических действий, нанесших ущерб потерпевшему в
сумме свыше 500 рублей. В судебном заседании им были заслушаны
свидетельские показания священника, которому о событии преступления
стало известно на исповеди подсудимого. Окончательный приговор был
составлен судьёй Б. Александровым через пять дней после окончания
судебного заседания.
Определите сферу и круг участников правоотношений. Какие нарушения
процессуальных норм мог обнаружить прокурор в действиях мирового
судьи после обжалования судебного решения?

3.

Решение задачи. Ответ на 1 вопрос:
Сфера правоотношений-уголовная;
Участники:
- мировой судья - Б.Александров;
- обвиняемый - Г.Михайлов;
- потерпевший;
- свидетель - священник

4.

Ответ на 2 вопрос:
Устав уголовного судопроизводства 1864 года.
Книга первая
Порядок производства в мировых судебных установлениях
Глава третья
О разбирательстве у мировых судей
Отделение второе
Порядок разбирательства (ст.93)
Не допускаются к свидетельству:
1) безумные и сумасшедшие;
2) духовные лица - в отношении к признанию, сделанному
им на исповеди;
3) поверенные или защитники обвиняемых - в отношении к
признанию, сделанному им доверителями их.

5.

Отсюда следует, что «свидетельские
показания священника, которому о событии
преступления стало известно на исповеди
подсудимого», мировой судья выслушивать
не должен был.

6.

Устав уголовного судопроизводства 1864 года
Глава 4
О постановлении и объявлении приговоров (ст.129)
Мировой судья по объявлении приговора обязан изложить его в
окончательной форме не далее как в три дня.
Из этой статьи следует, что нарушение мирового судьи
Б.Александрова заключалось в том, что он не уложился в срок
объявления приговора в окончательной форме. В задаче сказано,
что Б.Александров составил окончательный приговор через пять
дней после судебного заседания, что противоречит ст.129 «О
постановлении и объявлении приговоров».