СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА по теме №18 БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ 
Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или
Статистические данные
Соблюдение судами положений статьи 273 ГПК РФ. Учет мнения ребенка (статья 57 СК РФ)
Соблюдение условий передачи детей на международное усыновление (пункт 4 статьи 124 СК РФ)
Разрешение вопроса о возможности усыновления детей отдельно от их братьев и сестер (пункт 3 статьи 124 СК РФ)
Применение судами положений статьи 127 СК РФ
Разрешение вопроса о возможности усыновителей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное
Решение № 2-6083/2017 2-6083/2017~М-5852/2017 М-5852/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6083/2017 Невский районный суд
Выводы суда
Выводы суда:
Выводы суда:
Выводы суда:
Выводы суда:
Выводы суда:
Выводы суда:
РЕШЕНИЕ
235.95K
Category: lawlaw

Брачно-семейные отношения в международном частном праве

1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА по теме №18 БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА по теме
№18 БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ В
МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ
ПРАВЕ
Подготовили студентки 46 гр ОФО МГЮА:
Маркова К., Цепелева М, Кайсина А, Шишкина Д,
Рылова Н, Изместьева Д.

2. Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или

лицами
без гражданства, а также гражданами
Российской Федерации, постоянно
проживающими за пределами
территории Российской Федерации
(утв. Президиумом Верховного Суда
РФ 1 июня 2017 г.)

3. Статистические данные

Статистические данные
Так, в 2016 году областными и
равными им судами было
окончено 450 дел о
международном усыновлении,
из них с вынесением решения
рассмотрено 433 дела (с
удовлетворением требования 430 дел, с отказом в
удовлетворении требования - 3
дела), что на 35,4% меньше, чем
в 2015 году (с вынесением
решения рассмотрено 670 дел),
и на 54,3% меньше, чем в 2014
году (947 дел).
По сравнению с 2013 годом,
когда было рассмотрено 1247
дел с вынесением решения, в
2016 году количество таких
дел уменьшилось на 65,3%, а
по сравнению с 2012 годом,
когда с вынесением решения
было рассмотрено 2426 дел, на 82,2%. Кроме того, в 2016
году производство по 6
делам о международном
усыновлении было
прекращено, а 11 заявлений
оставлены без рассмотрения.

4. Соблюдение судами положений статьи 273 ГПК РФ. Учет мнения ребенка (статья 57 СК РФ)

В 2016 году все дела о международном
усыновлении детей были рассмотрены
судами с соблюдением требований статьи
273 ГПК РФ - с обязательным участием
усыновителей (усыновителя), представителя
органа опеки и попечительства, прокурора,
а также ребенка, достигшего возраста
четырнадцати лет.

5.

Учитывая положения статьи 57 СК РФ и статьи 12
Конвенции о правах ребенка в судебном заседании суды
выясняли мнение детей, достигших возраста десяти лет
по вопросу их усыновления. При этом суды учитывали, что
в соответствии со статьей 57 и пунктом 1 статьи 132 СК РФ
для усыновления ребенка, достигшего указанного
возраста, необходимо его согласие.
Так, мнение детей, достигших возраста десяти лет, а
также более старшего возраста, по вопросу их
усыновления в указанном порядке выяснялось Пермским
краевым судом, Архангельским, Владимирским,
Вологодским, Иркутским, Кировским, Ленинградским,
Оренбургским, Псковским и Ростовским областными
судами.

6.

По ряду дел в судебном заседании опрашивались дети младше
десятилетнего возраста, если суд приходил к выводу о том, что
усыновляемый ребенок достиг достаточной степени развития и
способен в силу этого сформулировать собственные взгляды
относительно своего усыновления.
Мнение детей в возрасте до десяти лет по вопросу их
усыновления путем их опроса в судебном заседании выяснялось,
в частности, Верховным Судом Республики Бурятия, Верховным
Судом Чувашской Республики, Приморским краевым судом,
Архангельским,
Вологодским,
Иркутским,
Кировским,
Нижегородским и Смоленским областными судами, СанктПетербургским городским судом, судом Еврейской автономной
области.
В 2016 году имел место случай, когда на время рассмотрения
дела в суде усыновляемые дети достигли возраста десяти лет,
однако усыновление детей было произведено без получения
согласия этих детей.

7. Соблюдение условий передачи детей на международное усыновление (пункт 4 статьи 124 СК РФ)

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 124 СК РФ
иностранные граждане и лица без гражданства вправе
усыновить российских детей, если невозможно передать
усыновляемого ребенка на воспитание в семьи граждан
Российской Федерации,
постоянно
проживающих
на
территории Российской Федерации, либо на усыновление
родственникам этого ребенка независимо от гражданства и
места жительства этих родственников, а также если истекли
двенадцать месяцев со дня поступления сведений о таком
ребенке в федеральный банк данных о детях, оставшихся без
попечения
родителей,
суды
проверяли
указанные
обстоятельства при рассмотрении каждого дела об
усыновлении.

8.

Так, в ходе рассмотрения Тульским областным судом заявления
граждан Италии об усыновлении несовершеннолетнего
установлено, что две его родные тети написали заявления об
отказе принять ребенка на воспитание в свои семьи и дали
согласие на его усыновление другими лицами, за время
нахождения ребенка в детском учреждении никто из
родственников его не навещал, взять под опеку не пожелал,
судьбой и здоровьем мальчика не интересовался. Суду также
были представлены доказательства, свидетельствующие о том,
что органом опеки и попечительства принимались меры к
устройству ребенка в семьи российских граждан, однако они
оказались безрезультатными. Как установлено судом, мальчик
неоднократно предлагался для передачи на воспитание в семьи
российских граждан, сведения о которых содержатся в личном
деле ребенка. Судом исследовались заявления двадцати восьми
семей - граждан Российской Федерации об ознакомлении со
сведениями о ребенке, однако данные граждане отказались от
получения направлений для личного общения с мальчиком по
мотивам несоответствия данных о ребенке их пожеланиям.
Требование об усыновлении ребенка гражданами Италии было
удовлетворено.

9.

Так, в целях выяснения вопроса о том, предлагался ли ребенок,
заявление об удочерении которого подано гражданами Италии и
впоследствии удовлетворено судом, на устройство в семьи граждан
Российской Федерации, Волгоградским областным судом в судебное
заседание были вызваны семь свидетелей, из которых в суд явились
трое и подтвердили факт отказа от удочерения ребенка с
объяснением причин отказа. Другие свидетели - граждане Российской
Федерации, знакомившиеся со сведениями о ребенке и отказавшиеся
от удочерения ребенка или семейного воспитания в иных формах,
уклонились от явки в суд без указания причины. Указанные
обстоятельства отражены судом в решении об удочерении
несовершеннолетней гражданами Италии.
В ходе рассмотрения Челябинским областным судом дела по
заявлению граждан Италии было установлено, что у ребенка имеются
две тети, с которыми неоднократно беседовали специалисты органа
опеки и попечительства в целях выяснения вопроса о том, имеется ли
у них желание и возможность взять на воспитание данного ребенка.
Так, с одной из них беседовали трижды, с другой - дважды. Однако
указанные лица оформили письменные отказы от принятия ребенка в
свои семьи, которые были приобщены к материалам дела. Бабушка со
стороны матери ребенка и дедушка со стороны его отца также
отказались принять ребенка на воспитание в свои семьи.

10.

При этом суды не оставляли без внимания указанные факты
ненадлежащего исполнения органами опеки и
попечительства своих обязанностей и реагировали на них
путем вынесения частных определений (часть первая
статьи 226 ГПК РФ).
Так, в связи с непринятием
исчерпывающих мер для
выявления всех родственников ребенка, а также для
выяснения мнения родителей по вопросу согласия на его
усыновление Верховным Судом Республики Саха (Якутия)
по делу об удочерении несовершеннолетней гражданами
Испании было вынесено частное определение в адрес
Министерства труда и социального развития Республики
Саха (Якутия), ГБУ России (Якутия) «Городской
специализированный Дом ребенка», органов опеки и
попечительства окружной администрации города Якутска
Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

11.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
том, что родители усыновляемого ребенка, лишенные
родительских прав, предприняли меры к восстановлению в
родительских правах (обратились в суд с иском о восстановлении
в родительских правах), суды на основании абзаца 5 статьи 215
ГПК РФ приостанавливали производство по делу об усыновлении
ребенка.
Так, в ходе рассмотрения Челябинским областным судом
заявления иностранных граждан об усыновлении ребенка было
установлено, что мать усыновляемого ребенка, ранее лишенная
родительских прав, обратилась в районный суд с исковым
заявлением о восстановлении в родительских правах. В связи с
данным обстоятельством производство по делу об усыновлении
ребенка было приостановлено до рассмотрения указанного иска.
После вступления в законную силу определения районного суда о
прекращении производства по делу о восстановлении в
родительских правах в связи с отказом истца от иска,
производство по делу об усыновлении ребенка было
возобновлено и рассмотрено по существу с удовлетворением
заявления об усыновлении.

12. Разрешение вопроса о возможности усыновления детей отдельно от их братьев и сестер (пункт 3 статьи 124 СК РФ)

Так, например, при рассмотрении Волгоградским областным судом
заявления граждан Италии об усыновлении несовершеннолетнего было
установлено, что у него есть брат. В судебном заседании представитель
органа опеки и попечительства пояснила, что усыновление мальчика
заявителями не противоречит интересам ребенка, так как братья после
изъятия из семьи были помещены в разные детские учреждения с учетом
их индивидуальных особенностей и уровня развития, после чего братья не
виделись длительное время и не общались, чувство привязанности у них не
сформировалось. Оказавшись впоследствии в одном учреждении, братья
родственных чувств друг к другу не испытывали, часто ссорились. В ходе
проведения воспитательных мероприятий и коррекционно-развивающих
занятий отношения между братьями улучшились, но родственные связи
так и не восстановились. С учетом данных обстоятельств суд пришел к
выводу о том, что усыновление ребенка отдельно от его брата не будет
противоречить интересам детей.

13.

Если у усыновляемого ребенка имелись несовершеннолетние
братья (сестры), находящиеся на воспитании в семье опекуна,
суды проверяли, предлагали ли органы опеки и попечительства
гражданам Российской Федерации, являющимся опекунами
братьев (сестер) усыновляемого ребенка, принять
усыновляемого на воспитание в свою семью (в том числе на
усыновление). Если указанные лица отказывались принять
ребенка на воспитание, суды выясняли причины такого отказа, в
том числе и путем допроса указанных лиц в судебном
заседании.
Например, при рассмотрении Челябинским областным судом дела по заявлению
граждан Италии об усыновлении ребенка было установлено, что усыновляемый
ребенок имеет совершеннолетнего брата, проходящего службу по призыву в
рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также трех
несовершеннолетних сестер, одна из которых проживает со своим отцом, вторая
находится под опекой иного лица, а третья является воспитанницей Центра
помощи детям, оставшимся без попечения родителей. Как установлено судом
родственные связи между усыновляемым и его братом и сестрами отсутствуют.
Отец сестры ребенка подал заявление о согласии на усыновление ребенка
любым лицом, опекун второй девочки принять ребенка в свою семью отказалась,
третья сестра и совершеннолетний брат также дали согласие на усыновление
своего брата любым лицом.

14. Применение судами положений статьи 127 СК РФ

При рассмотрении всех дел о международном усыновлении
суды
проверяли,
не
имеется
ли
обстоятельств,
предусмотренных статьей 127 СК РФ, в силу которых заявители
не могут быть усыновителями.
В случае, когда представленные заявителями заключения о
состоянии их здоровья, полученные ими по месту своего
жительства, соответствовали требованиям российского
законодательства, оснований не доверять указанным
заключениям у суда не имелось и каких-либо возражений от
лиц, участвующих в деле, относительно несоответствия их
действительности в суд не поступало, суды исследовали
вопрос о состоянии здоровья заявителей и об отсутствии у них
заболеваний, препятствующих им быть усыновителями, на
основании данных заключений.

15.

Так, по двум делам, рассмотренным
Волгоградским областным судом, в
медицинских заключениях о состоянии
здоровья, выданных по результатам
медицинского обследования на территории
Италии, отсутствовали результаты
исследований усыновителей на вирусный
гепатит «В» и «С», вирус иммунодефицита
человека ВИЧ-1, ВИЧ-2. В связи с указанными
обстоятельствами суд оставил заявление без
движения и предложил заявителям пройти
обследование в медицинской организации
Российской Федерации.

16. Разрешение вопроса о возможности усыновителей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное

развитие (пункт 2 статьи 124 СК
РФ)

17.

По каждому делу об усыновлении судьи в судебном
заседании опрашивали усыновителей о готовности
усыновить ребенка с имеющимися у него заболеваниями, в
том числе и в случаях, когда состояние здоровья
усыновляемого ребенка отвечало рекомендациям, которые
были даны усыновителям. При этом усыновителям
задавались, в частности, вопросы относительно того, что им
известно об имеющихся у ребенка заболеваниях, их
тяжести и о последствиях, а также о методах лечения,
понятен ли им диагноз, установленный ребенку, были ли
переведены медицинские документы детей на родной язык
заявителей, каковы прогнозы на излечение данных
заболеваний, в каком объеме и на каких условиях
(бесплатно, страховка и т.п.) будет оказана медицинская
помощь ребенку в стране проживания усыновителей.

18.

При исследовании Волгоградским областным
судом вопроса о возможности и готовности
супругов - граждан Испании усыновить
ребенка, страдающего рядом заболеваний, в
ходе судебного заседания были опрошены
заявители, которые пояснили, что знают о
диагнозах мальчика. Заявители перечислили
эти диагнозы, а также пояснили, что
отправляли медицинские заключения о
здоровье ребенка врачам в Испанию, которые
подтвердили,
что
при
оказании
квалифицированной медицинской помощи
ребенку, терпении и любви имеющиеся у него
заболевания излечимы. Супруги также
заверили суд в том, что при возвращении в
Испанию
ребенок
пройдет
полное
медицинское обследование, их финансовые
возможности
позволяют
обеспечить
надлежащее лечение мальчика, а также, при
необходимости,
нанять
специальных
педагогов для преодоления диагноза ребенка,
связанного с отставанием психологического
развития. Заявление об усыновлении судом
было удовлетворено.
Судьей Тульского областного суда
при принятии заявления об
усыновлении было установлено, что
заявители - граждане Италии ставят
вопрос об усыновлении двоих детей,
один из которых имеет возраст 5 лет
7 месяцев и признан инвалидом.
Установив данные обстоятельства
судья правильно предложил
заявителям представить мнения
социального работника и психолога
относительно пригодности
заявителей к усыновлению ребенка
указанных возраста и состояния
здоровья, поскольку, как следовало
из приложенного к заявлению об
усыновлении социальнопсихологического отчета, супруги
были признаны пригодными к
усыновлению ребенка (детей) в
возрасте от 0 до 5 лет, не имеющих
инвалидности или
некомпенсируемых проблем со
здоровьем

19.

Согласно представленным в Верховный Суд Республики Коми
гражданами Испании психологическим и социальным
отчетам супруги признаны способными к усыновлению в
России ребенка в возрасте до 4 лет (на год младше
воспитываемого ими сына). На день вынесения судом
решения возраст несовершеннолетнего превысил 4 года.
Суд, обсудив данное обстоятельство и, приняв во внимание,
что на день подачи в суд заявления об усыновлении возраст
ребенка отвечал критериям, обозначенным в решении
компетентного органа Испании о признании супругов
способными к усыновлению, а также учитывая период
нахождения дела в суде, на длительность которого повлияло
приостановление производства по делу, признал
допустимым незначительное превышение возраста
усыновляемого и исходя из интересов ребенка и желания
усыновителей усыновить именно этого ребенка
удовлетворил заявление об усыновлении.

20. Решение № 2-6083/2017 2-6083/2017~М-5852/2017 М-5852/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6083/2017 Невский районный суд

Решение № 2-6083/2017 26083/2017~М-5852/2017 М5852/2017 от 27 ноября 2017 г. по
делу № 2-6083/2017
Невский районный суд (Город
Санкт-Петербург)

21.

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился с
иском к Л. А. о признании брака, зарегистрированного
27.12.2016 г. между Ежовым М.В. и Лефтер А.
недействительным, ссылаясь на то, что ответчик, являясь
гражданкой Молдовы, заключила брак с гражданином РФ
Ежовым М. В., без цели создания семьи, из желания
получить гражданство РФ, а также имея намерение на
приобретение права собственности на имущество Ежова
М.В. – однокомнатную квартиру <адрес>, при этом брак
зарегистрирован без личного присутствия Ежова М.В.,
который не имел намерения создать семью с Лефтер А.

22.

Ссылаясь на то, что брак является фиктивным, нарушает
права и охраняемые законом интересы государства,
заключен без намерения создать семью, основной его
целью для Л. А. являлось возможность получения
гражданства РФ в упрощенном порядке и приобретение
права на имущество, принадлежащее Ежову М.В., прокурор
просит суд признать брак, зарегистрированный 27.12.2016 г.
Отделом ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга
между Ежовым М.В. и Л. А., недействительным.

23. Выводы суда

Согласно ч. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий,
установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае
заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак
без намерения создать семью.
В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ, выраженной в Определении от 22.11.2012 г. N 2097-О о том, что положения п. 1 ст. 28
СК РФ, наделяющие прокурора правом требовать признания брака недействительным по
мотивам его фиктивности, направлены на защиту государственных и общественных
интересов.
Соответственно, предъявление прокурором в суд заявления о признании фиктивного брака
недействительным в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ осуществляется в защиту интересов
Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Ежов М.В. умер 10.02.2017 г. (л.д. 103) в результате причинения
ему телесных повреждений неустановленным лицом, в связи со смертью Ежова М.В.
возбуждено уголовное дело № 11702400013784521, предварительное следствие по которому
приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого (л.д. 96-98).

24. Выводы суда:

После смерти Ежова М.В. нотариусом Фадиной Г.П. возбуждено
наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились
дочь умершего Ежова Н.М. и супруга Л. А. (л.д. 101-148).
Прокурор просит признать данный брак недействительным, по
основаниям его фиктивности, указывая, что брак зарегистрирован без
личного присутствия Ежова М.В., который не имел намерения создать
семью с Л. А., а целью для Л. А. являлась возможность получения
гражданства РФ в упрощенном порядке и приобретение права на
имущество, принадлежащее Ежову М.В.
Согласно ст. 12 СК РФ, для заключения брака необходимы взаимное
добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и
достижение ими брачного возраста.

25. Выводы суда:

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об актах
гражданского состояния» №143-Ф3 от 15.11.1997 г. (далее - Закон №143-Ф3)
государственная регистрация актов гражданского состояния
устанавливается в целях охраны имущественных и личных
неимущественных прав граждан, а также в интересах государства.
В силу статей 24, 26 Закона №143-Ф3 основанием для государственной
регистрации заключения брака является совместное заявление лиц,
вступающих в брак, подписанное этими лицами и подтверждающее
взаимное добровольное согласие на заключение брака, а также
отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению брака
Согласно статье 27 Закона №143-Ф3 государственная регистрация
заключения брака производится при соблюдении условий,
предусмотренных пунктом 1 статьи 12, статьями 13 и 156 СК РФ (часть 1);
государственная регистрация заключения брака производится в
присутствии лиц, вступающих в брак (часть 4).

26. Выводы суда:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Прокурор в обоснование предъявленного иска ссылается на то, что в настоящее время
следственным отделом по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении
Л. А. возбуждено уголовное дело, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 с. 159 УК РФ, в рамках которого была
проведена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № 7/Э/385-17 от
15.05.2017 г. ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО установлено, что подписи от имени Ежова
М.В. на заявлении в отдел ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга о заключении
брака от 23.11.2016 г., в записи акта о заключении брака, а также в заявлении
начальнику Отдела УФМС по Санкт-Петербургу в Невском районе от 19.01.2017 г.
подписи от имени Ежова М.В. выполнены, вероятно, не Ежовым М.В., а каким-то другим
лицом (л.д. 18-24).

27. Выводы суда:

Данное заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела,
носит вероятный характер, не позволяет говорить о доказанности того, что
в действительности Ежов М.В не выражал волю на вступление в брак с
ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренным федеральным законом порядке и установлена
вступившим в законную силу приговором суда. Уголовное дело,
возбужденное в отношении ответчика, в настоящее время находится в
стадии предварительного расследования, представленные прокурором в
качестве доказательств по настоящему делу копии материалов уголовного
дела не могут быть использованы в доказывании по настоящему делу, в
связи с чем данные документы суд не исследует.
В качестве доказательств того обстоятельства, что Ежов М.В. не подавал
заявление в органы ЗАГС на заключение брака и не присутствовал на самой
церемонии, истец ссылается на свидетельские показания Мельника В.Ф. и
Смеловой С.А.

28. Выводы суда:

Доказательств ведения Ежовым М.В. такого образа жизни, который бы не
позволял ему контролировать происходящие вокруг него события:
исчезновение паспорта, вступление в брак от его имени иного лица
(например, вследствие злоупотребления алкоголем), не представлено;
при этом с момента проставления в его паспорте отметки о расторжении
предыдущего брака в сентябре 2016 г. и до самой его смерти в феврале
2017 г. (то есть около 5 мес.) Ежов М.В. с заявлением об утрате паспорта
или совершения в отношении него противоправных действий или
совершения юридически-значимых действий от его имени иными лицами,
в правоохранительные органы не обращался, иного в материалы дела не
представлено.
Что касается доводов прокурора о том, что целью регистрации брака для
Л. А. могло быть получение гражданства РФ в упрощенном порядке,
ответчик пояснила, что уже с января 2015 г. имеет вид на жительство в РФ
(л.д. 16) и для получения гражданства РФ ей требуется только сдать
экзамен по русскому языку, для приобретения ею гражданства состояние
в браке с гражданином РФ при таких обстоятельствах не влияет.
Доказательств обратного истцом также не представлено.

29. Выводы суда:

Суд, независимо и беспристрастно оценив представленные
сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что прокурор полагал
представленные доказательства достаточными, от
представления каких-либо дополнительных доказательств
стороны отказались, приходит к выводу о недоказанности
заявленных требований. Так, суду не представлено
доказательств того, что в брак вступал не Ежов М.В., а иное
лицо, суд установил, что Ежов М.В. и Л. А. проживали совместно,
вели хозяйство, имели общий бюджет, доказательств
преследования Л. А. при заключении брака с Ежовым М.В. иных
целей, нежели создание с ним семьи, например, на получение
каких-либо прав и преимуществ, благодаря этому союзу, а также
того, что ее подлинная воля не была направлена на установление
семейных отношений, не имеется.

30. РЕШЕНИЕ

Прокурору Невского района Санкт-Петербурга в
удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в СанктПетербургский городской суд в течение месяца со
дня изготовления решения суда в окончательной
форме.
English     Русский Rules