Брачно-семейные отношения в международном частном праве

1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА по теме №18 БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА по теме
№18 БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ В
МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ
ПРАВЕ
Подготовили студентки 46 гр ОФО МГЮА:
Маркова К., Цепелева М, Кайсина А, Шишкина Д,
Рылова Н, Изместьева Д.

2. Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или

лицами
без гражданства, а также гражданами
Российской Федерации, постоянно
проживающими за пределами
территории Российской Федерации
(утв. Президиумом Верховного Суда
РФ 1 июня 2017 г.)

3. Статистические данные

Статистические данные
Так, в 2016 году областными и
равными им судами было
окончено 450 дел о
международном усыновлении,
из них с вынесением решения
рассмотрено 433 дела (с
удовлетворением требования 430 дел, с отказом в
удовлетворении требования - 3
дела), что на 35,4% меньше, чем
в 2015 году (с вынесением
решения рассмотрено 670 дел),
и на 54,3% меньше, чем в 2014
году (947 дел).
По сравнению с 2013 годом,
когда было рассмотрено 1247
дел с вынесением решения, в
2016 году количество таких
дел уменьшилось на 65,3%, а
по сравнению с 2012 годом,
когда с вынесением решения
было рассмотрено 2426 дел, на 82,2%. Кроме того, в 2016
году производство по 6
делам о международном
усыновлении было
прекращено, а 11 заявлений
оставлены без рассмотрения.

4. Соблюдение судами положений статьи 273 ГПК РФ. Учет мнения ребенка (статья 57 СК РФ)

В 2016 году все дела о международном
усыновлении детей были рассмотрены
судами с соблюдением требований статьи
273 ГПК РФ - с обязательным участием
усыновителей (усыновителя), представителя
органа опеки и попечительства, прокурора,
а также ребенка, достигшего возраста
четырнадцати лет.

5.

Учитывая положения статьи 57 СК РФ и статьи 12
Конвенции о правах ребенка в судебном заседании суды
выясняли мнение детей, достигших возраста десяти лет
по вопросу их усыновления. При этом суды учитывали, что
в соответствии со статьей 57 и пунктом 1 статьи 132 СК РФ
для усыновления ребенка, достигшего указанного
возраста, необходимо его согласие.
Так, мнение детей, достигших возраста десяти лет, а
также более старшего возраста, по вопросу их
усыновления в указанном порядке выяснялось Пермским
краевым судом, Архангельским, Владимирским,
Вологодским, Иркутским, Кировским, Ленинградским,
Оренбургским, Псковским и Ростовским областными
судами.

6.

По ряду дел в судебном заседании опрашивались дети младше
десятилетнего возраста, если суд приходил к выводу о том, что
усыновляемый ребенок достиг достаточной степени развития и
способен в силу этого сформулировать собственные взгляды
относительно своего усыновления.
Мнение детей в возрасте до десяти лет по вопросу их
усыновления путем их опроса в судебном заседании выяснялось,
в частности, Верховным Судом Республики Бурятия, Верховным
Судом Чувашской Республики, Приморским краевым судом,
Архангельским,
Вологодским,
Иркутским,
Кировским,
Нижегородским и Смоленским областными судами, СанктПетербургским городским судом, судом Еврейской автономной
области.
В 2016 году имел место случай, когда на время рассмотрения
дела в суде усыновляемые дети достигли возраста десяти лет,
однако усыновление детей было произведено без получения
согласия этих детей.

7. Соблюдение условий передачи детей на международное усыновление (пункт 4 статьи 124 СК РФ)

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 124 СК РФ
иностранные граждане и лица без гражданства вправе
усыновить российских детей, если невозможно передать
усыновляемого ребенка на воспитание в семьи граждан
Российской Федерации,
постоянно
проживающих
на
территории Российской Федерации, либо на усыновление
родственникам этого ребенка независимо от гражданства и
места жительства этих родственников, а также если истекли
двенадцать месяцев со дня поступления сведений о таком
ребенке в федеральный банк данных о детях, оставшихся без
попечения
родителей,
суды
проверяли
указанные
обстоятельства при рассмотрении каждого дела об
усыновлении.

8.

Так, в ходе рассмотрения Тульским областным судом заявления
граждан Италии об усыновлении несовершеннолетнего
установлено, что две его родные тети написали заявления об
отказе принять ребенка на воспитание в свои семьи и дали
согласие на его усыновление другими лицами, за время
нахождения ребенка в детском учреждении никто из
родственников его не навещал, взять под опеку не пожелал,
судьбой и здоровьем мальчика не интересовался. Суду также
были представлены доказательства, свидетельствующие о том,
что органом опеки и попечительства принимались меры к
устройству ребенка в семьи российских граждан, однако они
оказались безрезультатными. Как установлено судом, мальчик
неоднократно предлагался для передачи на воспитание в семьи
российских граждан, сведения о которых содержатся в личном
деле ребенка. Судом исследовались заявления двадцати восьми
семей - граждан Российской Федерации об ознакомлении со
сведениями о ребенке, однако данные граждане отказались от
получения направлений для личного общения с мальчиком по
мотивам несоответствия данных о ребенке их пожеланиям.
Требование об усыновлении ребенка гражданами Италии было
удовлетворено.

9.

Так, в целях выяснения вопроса о том, предлагался ли ребенок,
заявление об удочерении которого подано гражданами Италии и
впоследствии удовлетворено судом, на устройство в семьи граждан
Российской Федерации, Волгоградским областным судом в судебное
заседание были вызваны семь свидетелей, из которых в суд явились
трое и подтвердили факт отказа от удочерения ребенка с
объяснением причин отказа. Другие свидетели - граждане Российской
Федерации, знакомившиеся со сведениями о ребенке и отказавшиеся
от удочерения ребенка или семейного воспитания в иных формах,
уклонились от явки в суд без указания причины. Указанные
обстоятельства отражены судом в решении об удочерении
несовершеннолетней гражданами Италии.
В ходе рассмотрения Челябинским областным судом дела по
заявлению граждан Италии было установлено, что у ребенка имеются
две тети, с которыми неоднократно беседовали специалисты органа
опеки и попечительства в целях выяснения вопроса о том, имеется ли
у них желание и возможность взять на воспитание данного ребенка.
Так, с одной из них беседовали трижды, с другой - дважды. Однако
указанные лица оформили письменные отказы от принятия ребенка в
свои семьи, которые были приобщены к материалам дела. Бабушка со
стороны матери ребенка и дедушка со стороны его отца также
отказались принять ребенка на воспитание в свои семьи.

10.

При этом суды не оставляли без внимания указанные факты
ненадлежащего исполнения органами опеки и
попечительства своих обязанностей и реагировали на них
путем вынесения частных определений (часть первая
статьи 226 ГПК РФ).
Так, в связи с непринятием
исчерпывающих мер для
выявления всех родственников ребенка, а также для
выяснения мнения родителей по вопросу согласия на его
усыновление Верховным Судом Республики Саха (Якутия)
по делу об удочерении несовершеннолетней гражданами
Испании было вынесено частное определение в адрес
Министерства труда и социального развития Республики
Саха (Якутия), ГБУ России (Якутия) «Городской
специализированный Дом ребенка», органов опеки и
попечительства окружной администрации города Якутска
Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

11.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
том, что родители усыновляемого ребенка, лишенные
родительских прав, предприняли меры к восстановлению в
родительских правах (обратились в суд с иском о восстановлении
в родительских правах), суды на основании абзаца 5 статьи 215
ГПК РФ приостанавливали производство по делу об усыновлении
ребенка.
Так, в ходе рассмотрения Челябинским областным судом
заявления иностранных граждан об усыновлении ребенка было
установлено, что мать усыновляемого ребенка, ранее лишенная
родительских прав, обратилась в районный суд с исковым
заявлением о восстановлении в родительских правах. В связи с
данным обстоятельством производство по делу об усыновлении
ребенка было приостановлено до рассмотрения указанного иска.
После вступления в законную силу определения районного суда о
прекращении производства по делу о восстановлении в
родительских правах в связи с отказом истца от иска,
производство по делу об усыновлении ребенка было
возобновлено и рассмотрено по существу с удовлетворением
заявления об усыновлении.

12. Разрешение вопроса о возможности усыновления детей отдельно от их братьев и сестер (пункт 3 статьи 124 СК РФ)

Так, например, при рассмотрении Волгоградским областным судом
заявления граждан Италии об усыновлении несовершеннолетнего было
установлено, что у него есть брат. В судебном заседании представитель
органа опеки и попечительства пояснила, что усыновление мальчика
заявителями не противоречит интересам ребенка, так как братья после
изъятия из семьи были помещены в разные детские учреждения с учетом
их индивидуальных особенностей и уровня развития, после чего братья не
виделись длительное время и не общались, чувство привязанности у них не
сформировалось. Оказавшись впоследствии в одном учреждении, братья
родственных чувств друг к другу не испытывали, часто ссорились. В ходе
проведения воспитательных мероприятий и коррекционно-развивающих
занятий отношения между братьями улучшились, но родственные связи
так и не восстановились. С учетом данных обстоятельств суд пришел к
выводу о том, что усыновление ребенка отдельно от его брата не будет
противоречить интересам детей.

13.

Если у усыновляемого ребенка имелись несовершеннолетние
братья (сестры), находящиеся на воспитании в семье опекуна,
суды проверяли, предлагали ли органы опеки и попечительства
гражданам Российской Федерации, являющимся опекунами
братьев (сестер) усыновляемого ребенка, принять
усыновляемого на воспитание в свою семью (в том числе на
усыновление). Если указанные лица отказывались принять
ребенка на воспитание, суды выясняли причины такого отказа, в
том числе и путем допроса указанных лиц в судебном
заседании.
Например, при рассмотрении Челябинским областным судом дела по заявлению
граждан Италии об усыновлении ребенка было установлено, что усыновляемый
ребенок имеет совершеннолетнего брата, проходящего службу по призыву в
рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также трех
несовершеннолетних сестер, одна из которых проживает со своим отцом, вторая
находится под опекой иного лица, а третья является воспитанницей Центра
помощи детям, оставшимся без попечения родителей. Как установлено судом
родственные связи между усыновляемым и его братом и сестрами отсутствуют.
Отец сестры ребенка подал заявление о согласии на усыновление ребенка
любым лицом, опекун второй девочки принять ребенка в свою семью отказалась,
третья сестра и совершеннолетний брат также дали согласие на усыновление
своего брата любым лицом.

14. Применение судами положений статьи 127 СК РФ

При рассмотрении всех дел о международном усыновлении
суды
проверяли,
не
имеется
ли
обстоятельств,
предусмотренных статьей 127 СК РФ, в силу которых заявители
не могут быть усыновителями.
В случае, когда представленные заявителями заключения о
состоянии их здоровья, полученные ими по месту своего
жительства, соответствовали требованиям российского
законодательства, оснований не доверять указанным
заключениям у суда не имелось и каких-либо возражений от
лиц, участвующих в деле, относительно несоответствия их
действительности в суд не поступало, суды исследовали
вопрос о состоянии здоровья заявителей и об отсутствии у них
заболеваний, препятствующих им быть усыновителями, на
основании данных заключений.

15.

Так, по двум делам, рассмотренным
Волгоградским областным судом, в
медицинских заключениях о состоянии
здоровья, выданных по результатам
медицинского обследования на территории
Италии, отсутствовали результаты
исследований усыновителей на вирусный
гепатит «В» и «С», вирус иммунодефицита
человека ВИЧ-1, ВИЧ-2. В связи с указанными
обстоятельствами суд оставил заявление без
движения и предложил заявителям пройти
обследование в медицинской организации
Российской Федерации.

16. Разрешение вопроса о возможности усыновителей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное

развитие (пункт 2 статьи 124 СК
РФ)

17.

По каждому делу об усыновлении судьи в судебном
заседании опрашивали усыновителей о готовности
усыновить ребенка с имеющимися у него заболеваниями, в
том числе и в случаях, когда состояние здоровья
усыновляемого ребенка отвечало рекомендациям, которые
были даны усыновителям. При этом усыновителям
задавались, в частности, вопросы относительно того, что им
известно об имеющихся у ребенка заболеваниях, их
тяжести и о последствиях, а также о методах лечения,
понятен ли им диагноз, установленный ребенку, были ли
переведены медицинские документы детей на родной язык
заявителей, каковы прогнозы на излечение данных
заболеваний, в каком объеме и на каких условиях
(бесплатно, страховка и т.п.) будет оказана медицинская
помощь ребенку в стране проживания усыновителей.

18.

При исследовании Волгоградским областным
судом вопроса о возможности и готовности
супругов - граждан Испании усыновить
ребенка, страдающего рядом заболеваний, в
ходе судебного заседания были опрошены
заявители, которые пояснили, что знают о
диагнозах мальчика. Заявители перечислили
эти диагнозы, а также пояснили, что
отправляли медицинские заключения о
здоровье ребенка врачам в Испанию, которые
подтвердили,
что
при
оказании
квалифицированной медицинской помощи
ребенку, терпении и любви имеющиеся у него
заболевания излечимы. Супруги также
заверили суд в том, что при возвращении в
Испанию
ребенок
пройдет
полное
медицинское обследование, их финансовые
возможности
позволяют
обеспечить
надлежащее лечение мальчика, а также, при
необходимости,
нанять
специальных
педагогов для преодоления диагноза ребенка,
связанного с отставанием психологического
развития. Заявление об усыновлении судом
было удовлетворено.
Судьей Тульского областного суда
при принятии заявления об
усыновлении было установлено, что
заявители - граждане Италии ставят
вопрос об усыновлении двоих детей,
один из которых имеет возраст 5 лет
7 месяцев и признан инвалидом.
Установив данные обстоятельства
судья правильно предложил
заявителям представить мнения
социального работника и психолога
относительно пригодности
заявителей к усыновлению ребенка
указанных возраста и состояния
здоровья, поскольку, как следовало
из приложенного к заявлению об
усыновлении социальнопсихологического отчета, супруги
были признаны пригодными к
усыновлению ребенка (детей) в
возрасте от 0 до 5 лет, не имеющих
инвалидности или
некомпенсируемых проблем со
здоровьем

19.

Согласно представленным в Верховный Суд Республики Коми
гражданами Испании психологическим и социальным
отчетам супруги признаны способными к усыновлению в
России ребенка в возрасте до 4 лет (на год младше
воспитываемого ими сына). На день вынесения судом
решения возраст несовершеннолетнего превысил 4 года.
Суд, обсудив данное обстоятельство и, приняв во внимание,
что на день подачи в суд заявления об усыновлении возраст
ребенка отвечал критериям, обозначенным в решении
компетентного органа Испании о признании супругов
способными к усыновлению, а также учитывая период
нахождения дела в суде, на длительность которого повлияло
приостановление производства по делу, признал
допустимым незначительное превышение возраста
усыновляемого и исходя из интересов ребенка и желания
усыновителей усыновить именно этого ребенка
удовлетворил заявление об усыновлении.

20. Решение № 2-6083/2017 2-6083/2017~М-5852/2017 М-5852/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6083/2017 Невский районный суд

Решение № 2-6083/2017 26083/2017~М-5852/2017 М5852/2017 от 27 ноября 2017 г. по
делу № 2-6083/2017
Невский районный суд (Город
Санкт-Петербург)

21.

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился с
иском к Л. А. о признании брака, зарегистрированного
27.12.2016 г. между Ежовым М.В. и Лефтер А.
недействительным, ссылаясь на то, что ответчик, являясь
гражданкой Молдовы, заключила брак с гражданином РФ
Ежовым М. В., без цели создания семьи, из желания
получить гражданство РФ, а также имея намерение на
приобретение права собственности на имущество Ежова
М.В. – однокомнатную квартиру <адрес>, при этом брак
зарегистрирован без личного присутствия Ежова М.В.,
который не имел намерения создать семью с Лефтер А.

22.

Ссылаясь на то, что брак является фиктивным, нарушает
права и охраняемые законом интересы государства,
заключен без намерения создать семью, основной его
целью для Л. А. являлось возможность получения
гражданства РФ в упрощенном порядке и приобретение
права на имущество, принадлежащее Ежову М.В., прокурор
просит суд признать брак, зарегистрированный 27.12.2016 г.
Отделом ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга
между Ежовым М.В. и Л. А., недействительным.

23. Выводы суда

Согласно ч. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий,
установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае
заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак
без намерения создать семью.
В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ, выраженной в Определении от 22.11.2012 г. N 2097-О о том, что положения п. 1 ст. 28
СК РФ, наделяющие прокурора правом требовать признания брака недействительным по
мотивам его фиктивности, направлены на защиту государственных и общественных
интересов.
Соответственно, предъявление прокурором в суд заявления о признании фиктивного брака
недействительным в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ осуществляется в защиту интересов
Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Ежов М.В. умер 10.02.2017 г. (л.д. 103) в результате причинения
ему телесных повреждений неустановленным лицом, в связи со смертью Ежова М.В.
возбуждено уголовное дело № 11702400013784521, предварительное следствие по которому
приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого (л.д. 96-98).

24. Выводы суда:

После смерти Ежова М.В. нотариусом Фадиной Г.П. возбуждено
наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились
дочь умершего Ежова Н.М. и супруга Л. А. (л.д. 101-148).
Прокурор просит признать данный брак недействительным, по
основаниям его фиктивности, указывая, что брак зарегистрирован без
личного присутствия Ежова М.В., который не имел намерения создать
семью с Л. А., а целью для Л. А. являлась возможность получения
гражданства РФ в упрощенном порядке и приобретение права на
имущество, принадлежащее Ежову М.В.
Согласно ст. 12 СК РФ, для заключения брака необходимы взаимное
добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и
достижение ими брачного возраста.

25. Выводы суда:

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об актах
гражданского состояния» №143-Ф3 от 15.11.1997 г. (далее - Закон №143-Ф3)
государственная регистрация актов гражданского состояния
устанавливается в целях охраны имущественных и личных
неимущественных прав граждан, а также в интересах государства.
В силу статей 24, 26 Закона №143-Ф3 основанием для государственной
регистрации заключения брака является совместное заявление лиц,
вступающих в брак, подписанное этими лицами и подтверждающее
взаимное добровольное согласие на заключение брака, а также
отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению брака
Согласно статье 27 Закона №143-Ф3 государственная регистрация
заключения брака производится при соблюдении условий,
предусмотренных пунктом 1 статьи 12, статьями 13 и 156 СК РФ (часть 1);
государственная регистрация заключения брака производится в
присутствии лиц, вступающих в брак (часть 4).

26. Выводы суда:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Прокурор в обоснование предъявленного иска ссылается на то, что в настоящее время
следственным отделом по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении
Л. А. возбуждено уголовное дело, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 с. 159 УК РФ, в рамках которого была
проведена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № 7/Э/385-17 от
15.05.2017 г. ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО установлено, что подписи от имени Ежова
М.В. на заявлении в отдел ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга о заключении
брака от 23.11.2016 г., в записи акта о заключении брака, а также в заявлении
начальнику Отдела УФМС по Санкт-Петербургу в Невском районе от 19.01.2017 г.
подписи от имени Ежова М.В. выполнены, вероятно, не Ежовым М.В., а каким-то другим
лицом (л.д. 18-24).

27. Выводы суда:

Данное заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела,
носит вероятный характер, не позволяет говорить о доказанности того, что
в действительности Ежов М.В не выражал волю на вступление в брак с
ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренным федеральным законом порядке и установлена
вступившим в законную силу приговором суда. Уголовное дело,
возбужденное в отношении ответчика, в настоящее время находится в
стадии предварительного расследования, представленные прокурором в
качестве доказательств по настоящему делу копии материалов уголовного
дела не могут быть использованы в доказывании по настоящему делу, в
связи с чем данные документы суд не исследует.
В качестве доказательств того обстоятельства, что Ежов М.В. не подавал
заявление в органы ЗАГС на заключение брака и не присутствовал на самой
церемонии, истец ссылается на свидетельские показания Мельника В.Ф. и
Смеловой С.А.

28. Выводы суда:

Доказательств ведения Ежовым М.В. такого образа жизни, который бы не
позволял ему контролировать происходящие вокруг него события:
исчезновение паспорта, вступление в брак от его имени иного лица
(например, вследствие злоупотребления алкоголем), не представлено;
при этом с момента проставления в его паспорте отметки о расторжении
предыдущего брака в сентябре 2016 г. и до самой его смерти в феврале
2017 г. (то есть около 5 мес.) Ежов М.В. с заявлением об утрате паспорта
или совершения в отношении него противоправных действий или
совершения юридически-значимых действий от его имени иными лицами,
в правоохранительные органы не обращался, иного в материалы дела не
представлено.
Что касается доводов прокурора о том, что целью регистрации брака для
Л. А. могло быть получение гражданства РФ в упрощенном порядке,
ответчик пояснила, что уже с января 2015 г. имеет вид на жительство в РФ
(л.д. 16) и для получения гражданства РФ ей требуется только сдать
экзамен по русскому языку, для приобретения ею гражданства состояние
в браке с гражданином РФ при таких обстоятельствах не влияет.
Доказательств обратного истцом также не представлено.

29. Выводы суда:

Суд, независимо и беспристрастно оценив представленные
сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что прокурор полагал
представленные доказательства достаточными, от
представления каких-либо дополнительных доказательств
стороны отказались, приходит к выводу о недоказанности
заявленных требований. Так, суду не представлено
доказательств того, что в брак вступал не Ежов М.В., а иное
лицо, суд установил, что Ежов М.В. и Л. А. проживали совместно,
вели хозяйство, имели общий бюджет, доказательств
преследования Л. А. при заключении брака с Ежовым М.В. иных
целей, нежели создание с ним семьи, например, на получение
каких-либо прав и преимуществ, благодаря этому союзу, а также
того, что ее подлинная воля не была направлена на установление
семейных отношений, не имеется.

30. РЕШЕНИЕ

Прокурору Невского района Санкт-Петербурга в
удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в СанктПетербургский городской суд в течение месяца со
дня изготовления решения суда в окончательной
форме.