Анализ Судебного решения

1.

Анализ
Судебного решения
Дело № А60-17011/2016
13 октября 2022 года
г. Пермь
Выполнили студентки 4 курса
Группа 09-бЮРо-19-1 и 19-2
Кургузова Д.С. и Агиева Д.И.

2.

Основная информация по делу
Номер дела- А60-17011/2016
Дата – 13 октября 2022 года
Наименование суда-Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд (Уральский судебный округ, г.Пермь)

3.

Участники, их процессуальные роли
• Заявитель (должник): Потапова Н.И.
• Финансовый управляющий:
1. Иванов С.М., являющийся членом некоммерческого партнерства
объединение арбитражных управляющих «Авангард» (30.12.2019
освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего);
2. Петров И.В., являющийся членом ассоциации «Дальневосточная
межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных
арбитражных управляющих».
• Кредитор: Киселев М.С.
• Заинтересованное лицо по делу: Потопав И.Х. (муж);

4.

Суть спора и содержание предъявляемых требований
В Арбитражный суд Свердловской области (суд первой инстанции) обратилась Потапова Нина Игоревна с заявлением о
признании её несостоятельной (банкротом). Решением данного суда Потапова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в
отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов
С.М.
Определением суда 1-й инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Иванова С.М. о завершении
процедуры реализации имущества должника отказано. Определением суда 1-й инстанции Иванов С.М. освобожден от исполнения
обязанностей финансового управляющего и утверждён другой финансовый управляющий Петров И.В.
В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества
гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, с приложением отчета финансового
управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника,
реестра требований кредиторов и других документов сведений по имуществу супруга должника.
От кредитора Киселёва М.С. поступили возражения на указанное ходатайство. После чего была продлена процедура реализации
имущества гражданина.
Кроме того, в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации
имущества гражданина.
Определением суда 1-й инстанции была завершена процедура реализации имущества, в отношении Потаповой Н.И. постановлено
не применять положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от
обязательств.

5.

Позиция должника
(Потаповой Н.И.)
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
определение суда отменить в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу
новый судебный акт, которым освободить её от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование
апелляционной жалобы должник ссылается на то, что ни одно из перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Закона о
банкротстве обстоятельств не применимо в отношении должника. Должник на протяжении всей процедуры вел себя
добросовестно, по первому требованию финансового управляющего предоставлял документы и информацию,
содействовал суду. Финансовым управляющим все это было отражено в финансовом анализе и отчете.
В рассматриваемом деле имеется «недобросовестное поведение должника, в частности не оформление
надлежащим образом передачи денежных средств», однако, это не влияет на добросовестность должника по
отношению к конкурсному кредитору, поскольку данное ведение бизнеса не мешало, а наоборот, способствовало
возврату заемных средств. Выход должника из учредителей общества «А-Метиз групп» не говорит о
недобросовестном поведении должника. Должник, действительно, была вынуждена выйти из состава участников
общества, но произошло это в связи с невозможностью ведения ею дальнейшей деятельности из-за конфликтных
отношений с остальными участниками и директором, а также состоянии здоровья (беременности). При этом должник
ничего не получила по данной сделке, стоимость её доли была равна 5 000 рублей, после своего выхода из состава
участников она не участвовала в деятельности общества, вред кредитором причинен не был. Должник действовала
добросовестно, в чем именно была выражена недобросовестность по выходу должника из состава участников
общества суд в обжалуемом определении не указал. При этом процедура банкротства должника была вызвана
неплатежеспособностью, которая возникла из-за уменьшения получаемого дохода и увеличения расходов, при этом
должник добросовестно исполняла свои обязательства перед кредиторами по мере возможности.

6.

Позиция кредитора
(Киселёва М.С.)
Кредитор Киселёв М.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит
рассмотреть и принять решения по всем ходатайствам, изложенным в отзыве. Если при рассмотрении судом
моих ходатайств будут выявлены основания для пересмотра судебного акта в части завершения процедуры
реализации имущества должника, то Киселёв М.С. просит пересмотреть судебный акт. Кредитор считает,
что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета
финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, не отражает
финансовое положение Потаповой Н.И. и её супруга Потапова И.Р. По мнению кредитора, финансовый
управляющий в полном объеме не исполнил возложенные на него законом обязательства, которые дают
право на разрешение ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника с применением
правил об освобождении его от обязательств.
Заявленные Киселёвым М.С. в отзыве на апелляционную жалобу ходатайства рассмотрены судом
апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием оснований для истребования сведений, о
которых заявлено кредитором.

7.

Нормативные правовые акты национального
уровня:
ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (Закон о
банкротстве);
ГК РФ;
ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью».
Нормативное обоснование дела
Нормоориентирующие акты судов:
Определение Конституционного Суда РФ от
27 марта 2018 г. № 683-О;
Постановления Пленума ВС РФ от 13
октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности
(банкротстве) граждан»;
Постановления Пленума ВС РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой ГК
РФ».

8.

Доказательства по делу
Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим
представлен отчет. Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Потаповой Н.И., по результатам которого сделан
вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую
задолженность.
Согласно отчету финансового управляющего Иванова С.М. о результатах проведения реализации имущества гражданина
должнику принадлежит на праве собственности:
автомобиль (является предметом залога у АО «КредитЕвропаБанк») – имущество реализовано, стоимость определена
в размере 446 500,00 руб.;
квартира;
¼ доли на земельный участок – торги по реализации имущества проведены, договор купли-продажи не заключен,
кредиторы не изъявили желание принять долю в праве собственности в счет погашения обязательств.
В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим Петровым И.В. осуществлены мероприятия по
поиску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, реализованы 50% доли в уставном капитале
общества «А-Метиз групп», 50% доли в уставном капитале общества «ЦДПО-Урал».
Материалами дела подтверждено, что должник вышел из числа участников ООО «ЦДПО-Урал» и ООО «А-Метиз Групп».
При этом, как указывает Потапова Н.И., выход был обусловлен нецелесообразностью ведения предпринимательской
деятельности, поскольку общества не приносили прибыли и появились долги перед кредиторами, которые невозможно было
погасить, а также рождением ребенка, что повлекло за собой сокращение времени на занятие бизнесом и увеличение
дополнительных расходов, связанных с содержанием ребенка, что также свидетельствует о невозможности ведения
предпринимательской деятельности.

9.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2015 (отчетному периоду,
предшествовавшему заявлению должника о выходе) ООО «ЦДПО-Урал» составляла 91 тыс. руб. и действительная стоимость доли
должника на момент выхода из этого общества составляла 45 500 руб., стоимость чистых активов ООО «А-Метиз групп» - 76 тыс.
руб., и действительная стоимость доли должника на момент выхода из этого общества составляла 38 000 руб.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 050 146,13 руб., из них погашены требования на сумму 401 850,00
руб.
Согласно сведениям, содержащимся в справке НДФЛ, Потапова Н.И. работает в ООО «Детская поликлиника» с декабря 2018 г.
со средней заработной платой без вычета налогов 18 тыс. руб. Кроме того, должник состоит в официально зарегистрированном
браке с 09.07.2014. На иждивении должника находятся двое детей. Финансовым управляющим проанализировано имущественное
состояние супруга должника, не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, оценив все представленные документы, установил, что все необходимые мероприятия финансовым
управляющим произведены, представлены документы как на имущество должника, так и в отношении супруга должника, никакого
имущества помимо вышеперечисленного не имеется. Таким образом, сформировать конкурсную массу в ином объеме не
представляется возможным.
Также из материалов дела следует, что квартира, принадлежащая должнику, приобретена на заемные денежные средства,
кредит погашен в период, когда задолженность у должника перед Киселёвым М.С. отсутствовала.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки утверждению кредитора Киселёва М.С., в ходе проведения процедуры
реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлялись все необходимые запросы в регистрирующие и
контролирующие органы в целях выявления имущества должника. Таким образом, финансовым управляющим в полном объеме
проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего
ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы. Доказательств, подтверждающих реальную возможность
пополнения конкурсной массы, кредитором в материалы дела не представлено.
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с
кредиторами в полном объеме и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

10.

Оценка судом доводов сторон и результат
рассмотрения дела
Суд 1-й инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения
обязательств, расценил действия должника по не оформлению надлежащим образом передачи денежных средств в размере 6 200
000 руб. и действия должника по выходу из состава участников общества «А-Метиз групп», как недобросовестные.
Выводы суда 1-й инстанции относительно неприменения к должнику правил об освобождении должника от исполнения
обязательств суд апелляционной инстанции не может признать правильными, несоответствующими фактическим
обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения должником действий, направленных на
умышленное сокрытие информации по кредиторам, направленных на недопущение их участия в деле о банкротстве.
Должник представил информацию о своем имущественном положении. Обязанность проверить достоверность указанной
информации возложена на финансового управляющего, в полномочия которого входит истребование соответствующей
информации от государственных регистрирующих органов.
В соответствии со сформированным финансовым управляющим реестром требований кредиторов реализация долей в
уставном капитале соответствующих обществ при таких суммах позволила бы удовлетворить всего 0,90 % от общей конкурсной
массы ((45 500 руб. + 38 000 руб.) / 9 267 494,06 х 100 %), что в целом никак не могло нанести существенный имущественный
вред кредиторам.

11.

Тем не менее, после выхода должника из обществ причитающиеся ей доли выплачены не были (доказательств оплаты
обществами долей в материалы дела предоставлено не было) не по инициативе должника, а по причине отсутствия финансовой
возможности выплатить указанные доли в связи с предбанкротным финансовым положением обществ, что говорит о
безвозмездности сделки, но само по себе не свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Доказательства сокрытия должником от суда, финансового управляющего и кредиторов дохода либо иного имущества, за счет
которого могли быть удовлетворены требования последних, материалы дела не содержат.
Признание недействительной сделки должника по выходу из общества не повлекло причинения вреда имущественным правам
кредиторов, поскольку денежные средства от продажи принадлежащих должнику долей в размере 5 000 руб. и 10 000 руб.
поступили в конкурсную массу в полном объеме.
Таким образом, следует признать, что обстоятельства, связанные с выходом Потаповой Н.И. из обществ, не повлияли на
формирование конкурсной массы, не оказали иным образом негативное влияние на процедуру банкротства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения
арбитражному суду, финансового управляющему либо совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения
кредиторской задолженности.
Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или
уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому
управляющему, также установлено не было.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий и кредиторы должника не заявляли о недобросовестности
Потаповой Н.И.

12.

Оснований считать, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,
вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании
недействительной сделки должника по передаче в собственность третьих лиц денежных средств в размере 6 200 000
руб., установлено недобросовестное поведение должника в виде не оформления надлежащим образом передачи
денежных средств, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку в основе выводов суда об отказе в удовлетворении
требований лежит недоказанность кредитором Киселёвым М.С. обстоятельств передачи денежных средств в размере 6
200 000 руб. Потаповой Н.И.
Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для неприменения в
отношении Потаповой Н.И. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. При таких
обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены
оспариваемого судебного акта в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения
обязательств в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.
В связи с изложенным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 г. по делу № А60-17011/2016 отменить
в части не применения в отношении Потаповой Н.И. положений п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» об освобождении от обязательств. В остальной части определение оставить без изменения.
применить в отношении Потаповой Н.И. положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об
освобождении от обязательств.